Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7288/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-249859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автосервис-ММ", ФГУП "ИТЦ Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-249859/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Автосервис-ММ" (ОГРН 1027806070082) к ФГУП "ИТЦ Министерства обороны РФ" (ОГРН 1037821007894) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тихоненков И.А. по доверенности от 01.11.2017,

ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 04.12.2018,

третьего лица: Скопина П.В. по доверенности от 11.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 810 000 руб. задолженности за фактическое пользование транспортным средством - БМВ-760LI, гос.рег.знак В 978 ТУ 98, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1/а от 01.07.2010.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) и ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/А от 01.07.2010, предметом которого явилась аренда 12 транспортных средств, среди которых а/м марки БМВ-760 LI, в бронированном кузове, гос. номер В 978 ТУ 98, VIN номер WBAGP81010DA64080.

В дальнейшем между обществом и предприятием был заключен другой договор аренды N 06/01 от 01.01.2012, предметом которого явился а/м БМВ-760 LI, гос. номер В 978 ТУ 98.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды за весь период действия договора N 06/01 от 01.01.2012 (с 01.01.2012 по 30.09.2012) ООО "Автосервис-ММ" (арендодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с задолженности по договору N 06/01 от 01.01.2012 в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 по делу N А56-19356/2014 в удовлетворении искового заявления отказано, встречное исковое заявление предприятия о признании договора аренды недействительным удовлетворено. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2012 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Полагая, что ответчик в отсутствие договора фактически пользовался транспортным средством, взысканию с него подлежит соответствующая плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела N А56-19356/2014 обстоятельств, а также пропуска истцом срока исковой давности предъявления требований по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом пропущен общий срок исковой давности с учетом обстоятельств того, что требования предъявлены о взыскании платы за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, а исковое заявление подано в суд 25.12.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что обращение в суд с исковым заявлением явилось следствием отказа во взыскании задолженности на основании договора от 01.01.2012, который признан мнимым, и в то же время судом было установлено, что продолжал действовать договор от 01.07.2010.

Поскольку договор аренды от 01.01.2012 признан мнимой сделкой, на основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, срок исковой давности взыскания спорной задолженности начал течь в 2012 году с момента нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А56-19356/2014 не следует сделанный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вывод о том, что истец не доказал использование ответчиком транспортного средства.

Напротив, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А56-19356/2014 указал, что доказательств возврата автомобиля арендатору в рамках договора от 01.07.2010 и прекращения действия данного договора (сроком до 31.12.2012) на момент заключения договора от 01.01.2012 не имеется. Основанием для отказа во взыскании задолженности на основании договора от 01.01.2012 послужило установленное судом обстоятельство недействительности совершенной сделки - договора от 01.01.2012.

На основании изложенного следует вывод о том, что спорная задолженность возникла не на основании договора от 01.01.2012, а на основании договора от 01.07.2010.

В то же время, истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, сами по себе обстоятельства фактического пользования не имеют существенного значения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку отказ в удовлетворении требований истца по делу N А56-19356/2014 породил предъявление искового заявления по настоящему спору, то есть различны основания заявленных требований, следовательно, признаки судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том, же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-19356/201, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-249859/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева