Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6573/19 по делу N А40-150495/2017

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-150495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Сафонов А.М.. доверенность от 22.05.2018,

от ЖСК "Готика" Осипова Ю.А., председатель правления, протокол от 24.03.2018,

от акционерного общества "Столичные аптеки" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Готика"

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество "Столичные аптеки",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Готика" (далее - ответчик) о взыскании 64 222 руб. 24 коп., в том числе 63 367 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 854 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 08.08.2017, а также неустойку с 09.08.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Готика" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93928567 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 74 872 руб. 27 коп., ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 504 руб. 80 коп.

В связи с частичной оплатой потребленной электроэнергии, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 63 367 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии не исполнил, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 854 руб. 77 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что третье лицо - АО "Столичные аптеки" подключено к электрическим сетям после прибора учета ответчика, при этом АО "Столичные аптеки" осуществляет потребление электроэнергии через резервный ввод, который оборудован ПУ N 0303084387, учитывающим потребление электроэнергии АО "Столичные аптеки".

Потребление энергопринимающих устройств ЖСК "Готика" через резервный ввод А не осуществлялось, соответственно, ПУ N 0303084387 не зафиксировал потребление энергопринимающих устройств ЖСК "Готика".

ЖСК "Готика" в свою очередь правомерно оплачивался объем электроэнергии потребленный непосредственно многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, 7, а именно исходя из показаний потребления лифтами, аварийное освещение, ДУ, нагрузка квартир, ОДН, а спорный объем электроэнергии, который ответчик отказывается оплачивать, приходится на потребление третьего лица (от резервного ввода А, который не осуществляет энергоснабжение каких-либо энергопринимающих устройств МКД).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как спорный объем электроэнергии приходится на потребление третьего лица. При этом ответчиком правомерно оплачивался объем электроэнергии потребленный непосредственно многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, 7.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-150495/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова