Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-12091/20 по делу N А40-284884/2018

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-284884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мазурова А.А., по доверенности от 11 12 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 760 302,40 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что основания для взыскания неустойки имелись, считает, что изменение адресов грузополучателей дополнительным соглашением N 2 не мешало ответчику предоставить товар к технической приемке ВП по новым адресам, кроме того истец указывает что судами не учтен тот факт, что ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на ее удовлетворении, по доводам жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Письменный отзыв ответчика, поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу, приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ПАО "НПО Завод "Волна" (поставщик) был заключен государственный контракт от 10 апреля 2015 г. N 69/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и ввод в эксплуатацию радиопередатчиков стационарных Р-161-15ПРД (по спецификации) (КОД 195367) (далее-товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Из позиции истца следует, что поставщик нарушил условия контракта: товар стоимостью 82 065 380 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 3 декабря 2015 г. N 1 (просрочка обязательства составила 8 дней), товар стоимостью 164 130 760 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 4 декабря 2015 г. N 2 (просрочка исполнения обязательства составила 9 дней).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истцом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.10 Контракта, начислена неустойка, сумма которой, согласно расчету истца составила 1 760 302,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/331 от 25 января 2016 г. с требованием оплатить сумму неустойки.

Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки в силу статей 401, 405, 406 ГК РФ, установив, что ответчик был лишен возможности своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы, а также по вине самого заказчика, не исполнившего встречные обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного контракта специалистами АО "НПО Завод "Волна" была осуществлена рекогносцировка (определение перечня и объема необходимых работ) на местах размещения изделий, о чем был составлен Акт от 30.04.2015 г. По результатам указанных мероприятий было установлено, что объект размещается в спецфортсооружении (СФС), существующая система вентиляции объекта не способна обеспечить необходимое охлаждение устанавливаемых по Контракту изделий, имеющиеся на объекте антенны неисправны. По данному факту АО "НПО Завод "Волна" были направлены обращения в адрес командира войсковой части 80601 (исх. N 09/2012 от 07.07.2015) и в адрес Начальника 1 Управления Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации (исх. N 01/2266 от 02.09.2015). По результатам рассмотрения указанных обращений Начальником 1 Управления Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации был направлен ответ в АО "НПО Завод "Волна" о направлении в адрес войсковой части 87406 обращения о внесении установленным порядком изменений в действующий Государственный контракт (исх. N 177/12/5659 от 07.09.2015).

При АО "НПО Завод "Волна" аккредитовано военное представительство (ВП) МО РФ N 540. Деятельность ВП МО РФ N 540 регламентирована Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11 августа 1995 г "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации". Согласно пункту 4 положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции (работ) и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно пункту 8 положения на военные представительства возлагаются: приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию (работы).

В соответствии с пунктами 6.3. - 6.9 контракта, не позднее 24 часов после окончания технической приемки и упаковки (пломбировки) товара, ВП МО РФ N 540 выдает АО "НПО Завод "Волна" удостоверение.

Согласно удостоверению 540 ВП МО РФ N 268-15 от 24.11.2015, предъявленная к приемке продукция - Р-161-15ПРД - соответствует условиям контракта.

Таким образом, Министерство обороны РФ полностью подтвердило, что продукция по контракту была изготовлена в обусловленные контрактом сроки с надлежащим качеством и готова к отгрузке.

При этом судами установлено, что Министерством обороны Российской Федерации не исполнены встречные обязательства, закрепленные за последним, как государственным заказчиком, законодательством о ГОЗ поскольку Государственный заказчик лишь 24.11.2015 г. (фактически в день окончания срока отведенного для выполнения обязательств АО "НПО Завод "Волна") подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 об изменении мест поставки, установки и монтажа изделий по контракту без изменения срока исполнения обязательств, несмотря на заблаговременное извещение АО "НПО Завод "Волна" о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки в силу статей 328, 401, 405 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления истца о приостановлении ответчиком выполнения работ на основании положений статьи 716 ГК РФ отклоняется, как не опровергающий выводы судов о неисполнении истцом встречных обязательств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-284884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова