Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-10192/20 по делу N А40-284884/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-284884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-284884/18,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно- производственное объединение Завод "Волна" о взыскании неустойки в размере 1.760.302,40 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ПАО "НПО Завод "Волна" (поставщик) заключен государственный контракт от 10 апреля 2015 г. N 69/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и ввод в эксплуатацию радиопередатчиков стационарных Р-161-15ПРД (по спецификации) (КОД 195367) (далее-товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена контракта составляет 246 196 140,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2.2. контракта, поставщик обязан осуществить поставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика в срок до 25 ноября 2015 г. (т.е. 24 ноября 2015 г. включительно).

Истец указывает, что поставщик нарушил условия контракта: товар стоимостью 82 065 380,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 3 декабря 2015 г. N 1 (просрочка обязательства составила 8 дней), товар стоимостью 164 130 760,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 4 декабря 2015 г. N 2 (Просрочка исполнения обязательства составила 9 дней).

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки.

Истец указывает, что в связи с просрочкой ответчиком поставки товара, им была начислена неустойка в общем размере 1 760 302,40 руб., которую просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Минобороны России в адрес ПАО "НПО Завод "Волна" направило претензию N 212/6/331 от 25 января 2016 года с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту, однако претензия Минобороны России оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик был лишен возможности своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключает его ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями указанного выше контракта АО "НПО Завод "Волна" обязалось поставить товар (включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж/обучение/ специалистов заказчика) - изделия Р-161-15ПРД. Срок поставки товара - 25.11.2015 г.

В соответствии с условиями указанного контракта специалистами АО "НПО Завод "Волна" была осуществлена рекогносцировка (определение перечня и объёма необходимых работ) на местах размещения изделий, о чем был составлен Акт от 30.04.2015 г. По результатам указанных мероприятий было установлено, что объект размещается в спецфортсооружении (СФС), существующая система вентиляции объекта не способна обеспечить необходимое охлаждение устанавливаемых по Контракту изделий, имеющиеся на объекте антенны неисправны. По данному факту АО "НПО Завод "Волна" были направлены обращения в адрес командира войсковой части 80601 (исх. N 09/2012 от 07.07.2015) и в адрес Начальника 1 Управления Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации (исх. N 01/2266 от 02.09.2015). По результатам рассмотрения указанных обращений Начальником 1 Управления Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации был направлен ответ в АО "НПО Завод "Волна" о направлении в адрес войсковой части 87406 обращения о внесении установленным порядком изменений в действующий Государственный контракт (исх. N 177/12/5659 от 07.09.2015).

При АО "НПО Завод "Волна" аккредитовано военное представительство (ВП) МО РФ N 540. Деятельность ВП МО РФ N 540 регламентирована Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 804 от 11 августа 1995 г "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации". Согласно пункту 4 положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции (работ) и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно пункту 8 положения на военные представительства возлагаются: приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию (работы).

В соответствии с пунктами 6.3. - 6.9 контракта, не позднее 24 часов после окончания технической приемки и упаковки (пломбировки) товара, ВП МО РФ N 540 выдает АО "НПО Завод "Волна" удостоверение.

Согласно удостоверению 540 ВП МО РФ N 268-15 от 24.11.2015, предъявленная к приемке продукция - Р-161-15ПРД - соответствует условиям контракта.

Таким образом, Министерство обороны РФ полностью подтвердило, что продукция по контракту была изготовлена в обусловленные контрактом сроки с надлежащим качеством и готова к отгрузке.

В свою очередь государственный заказчик лишь 24 ноября 2015 г. (фактически в день окончания срока отведенного для выполнения обязательств АО "НПО Завод "Волна") подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 об изменении мест поставки, установки и монтажа изделий по контракту без изменения срока исполнения обязательств. Тем самым АО "НПО Завод "Волна" не имело фактической возможности по исполнению контракта в срок.

В целях безусловного исполнения государственного оборонного заказа АО "НПО Завод "Волна" в возможно короткие сроки осуществило отгрузку товара, а также монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж/обучение/ специалистов заказчика, именно 24 ноября 2015 г. осуществило отгрузку изделий в адрес грузополучателя и 04 декабря 2015 г. закончило монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж/обучение/ специалистов заказчика.

Тем самым, суд посчитал, что указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 401 ГК РФ исключают ответственность предприятия за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не является виновным в нарушении сроков поставки продукции, так как АО "НПО Завод "Волна" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

Поставщик несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине поставщика (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ "Исполнение контракта включает в себя комплекс мер "направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия государственного заказчика с поставщиком товаров, работ, услуг. государственные органы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" надлежащая и своевременная проработка условий контракта, технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч.4) является не правом, а обязанностью заказчика.

При этом, ответчик не мог отказаться от выполнения требований истца (в том числе по изменению мест поставки/открузки), поскольку такие требования в силу п.п. 15 п. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются обязательным для головного исполнителя (поставщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, согласно п. 9 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения контракта и соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения не имеется.

Ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту, так как АО "НПО Завод "Волна" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств по Контракту, в том числе ненадлежащее исполнение встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным Заказчиком, Контрактом и законодательством о государственном оборонном заказе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доказательства представлены в материалы дела (приложены к письменным пояснениям исх. N 03-49/26 от 04.02.2019).

Таким образом, АО "НПО Завод "Волна" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, суд отметил, что истец не привел мотивированных возражений доводам ответчика о невозможности исполнить контракт по вине истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что АО "НПО Завод "Волна" не воспользовалось правом на приостановление выполнения работ и имело возможность исполнить обязательства в срок.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам права (п.2 ст.330, п.1 ст.401, ст.405, ст.406 ГК РФ, п. 9 ст. 34, ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд М44-ФЗ, ст. 7, п.п. 15 п. 1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным заказчиком, законодательством о ГОЗ поскольку Государственный заказчик лишь 24 ноября 2015 г. (фактически в день окончания срока отведенного для выполнения обязательств АО "НПО Завод "Волна") подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 об изменении мест поставки, установки и монтажа изделий по контракту без изменения срока исполнения обязательств, несмотря на заблаговременное извещение АО "НПО Завод "Волна" о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту. Тем самым АО "НПО Завод "Волна" не имело фактической возможности по исполнению контракта в срок.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-284884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова