Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6622/19 по делу N А41-89324/2018

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-89324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Протазанова Е.С. дов-ть от 09.01.2019 N 6,

от ответчика: Корнилова Т.В. дов-ть от 14.02.2019, Стрижак С.А. ген.директор, протокол от 24.03.2017 N 32,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-М"

о признании заключенным дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер М" (далее - ответчик, ООО "Премьер М") с иском о признании заключенным дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений от 11.01.1999 N 906.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Премьер М" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Премьер М" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 11.01.1999 N 906 (сроком на 25 лет), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1196,8 кв.м., расположенные в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Одинцово, бул. Любы Новоселовой, д. 5.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составлял 26 370 рублей в месяц.

В связи с внесением изменений в нормативные правовые акты Одинцовского муниципального района Московской области изменялся и размер арендной платы, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение.

Вступившим 01.01.2015 в законную силу решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2014 N 1/2 внесены изменения в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", которое, в том числе, определяет порядок расчета и внесения арендной платы.

Кроме того, решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 18.12.2014 N 15/1 изменен коэффициент "Бап".

Ввиду издания указанных решений Комитетом подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений от 11.01.1999 N 906 с целью приведения спорного договора аренды в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.

В соответствии с данным дополнительным соглашением с 15.01.2015 арендная плата по договору аренды нежилых помещений от 11.01.1999 N 906 за все помещения составляет 221 728 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение арендатором подписано не было, однако ответчик производил перечисление арендной платы в размере, предусмотренном данным соглашением, что можно расценить как акцепт заключить соглашение, в связи с чем, данное соглашение является заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 420, 421, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая, что договор аренды должен соответствовать только тем муниципальным правовым актам, которые действовали в момент его заключения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А41-87727/15, в частности, что спорный договор аренды сохраняет силу в той редакции, в которой он был согласован сторонами изначально, что условия спорного договора аренды не содержат положений, согласно которым основанием для изменения размера арендной платы являются распорядительные акты органов местного самоуправления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами установлено, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 ответчиком не подписано, а доказательств исполнения ответчиком договора аренды на условиях спорного дополнительного соглашения и принятия, тем самым, его условий, не представлено.

Как указал апелляционный суд, истец, заявляя требование о признании дополнительного соглашения заключенным, избрал ненадлежащий способ защиты, что, однако, не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд первой инстанции отметил пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А41-89324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова