Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-573/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-89324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"- представитель Никишенькина О.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "Северное" - представитель Сычев А.В, по доверенности от 15.01.2019 N 9

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-89324/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску КУИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Премьер-М" о признании

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер М" (далее - ООО "Премьер М", общество, ответчик) о признании заключенным дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений от 11.01.1999 N 906.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-89324/18 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 11.01.1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ПРЕМЬЕР М" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 906, по условиям и во исполнение которого комитет передал, а общество приняло в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1196,8кв.м, расположенные в здании торгового центра по адресу: Московская область, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д.5 (том 1 л.д.7-10).

Данный договор заключен на срок 25 лет (п.6.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Первоначально размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составлял 26.370 руб. в месяц (том 1 л.д.11).

В связи с внесением изменений в нормативные правовые акты Одинцовского муниципального района Московской области размер арендной платы менялся, о чем стонами подписано дополнительное соглашение.

01 января 2015 года в законную силу вступило Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014, которым в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" были внесены изменения.

Данное Положение определяет порядок и условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", порядок расчета и внесения арендной платы.

В связи с принятием вышеуказанного решения Совета депутатов комитет подготовил и направил обществу 26.01.2015 для подписания дополнительное соглашение к договору, изменяющее размер арендной платы (том 1 л.д.16).

Поскольку общество данное дополнительное соглашение не подписало, претензию комитета от 07.09.2018 (том 1 л.д.71-73) оставил без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 1.16 Положения о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности (приложение N 4 к решению Совета депутатов муниципального образования "Одинцовский район" Московской области N 5/8 от 16.11.2001), предусмотрено, что арендная плата может корректироваться без согласования с арендатором в связи с инфляционными процессами, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или решением Правительства Российской Федерации, путем изменения базовой ставки арендной платы (Бап).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами 11.01.1999 сроком действия на 25 лет, тогда как муниципальный правовой акт, изменяющий размер арендной платы, принят в 2014 году.

В соответствие со статьей 4 ГК РФ, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 4 ГК РФ также установлено, что исключительно действие закона, которым не является муниципальный правовой акт, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, и только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям же, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанной нормы права, спорный договор аренды должен соответствовать только тем муниципальным правовым актам, которые действовали в момент его заключения, и которыми не являются указанные судом и истцом муниципальные правовые акты, так как материалами дела доказывается, что они были приняты позднее заключения договора аренды.

Указанный истцом муниципальный правовой акт принят значительно позднее заключения договора и, соответственно, не был действующим в момент заключения договора аренды.

Кроме того, в силу ст. 3 ГК РФ и ст. 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ указанный муниципальный правовой акты не является законом, устанавливающим, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем в силу указанных условий договора и норм материального права, подлежащих применению, договор аренды сохраняет силу в той редакции, в которой он был согласован сторонами изначально, и, соответственно, не подлежит изменению и приведению в соответствие с указанными муниципальными правовыми актами.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную судебными актами по делу N А41-87727/15, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судами при рассмотрении дела N А41-87727/15 также установлено, что условия спорного договора аренды не содержат положений, согласно которым основанием для изменения размера арендной платы являются распорядительные акты администрации или иных органов местного самоуправления в зависимости от темпов инфляции, а также не содержат условий и соглашений о том, что размер арендной платы или иное условие договора корректируется при изменении указанных муниципальных правовых актов.

Доказательств исполнения ответчиком договора на условиях спорного дополнительного соглашения и принятия тем самым его условий, не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается исполнение договора на прежних условиях.

При таких условиях, основания полагать дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений N 906 от 11.01.1999 г. заключенным у суда отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование истца о признании дополнительного соглашения заключенным не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом (далее - ГК РФ).

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как признание соглашения заключенным, не предусмотрен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что признание соглашения заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 ГК РФ). Факт заключенности соглашения (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности соглашения может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого соглашения.

Заявленный в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права является разновидностью одного из способов, предусмотренных абзацем 11 статьи 12 ГК РФ и реализуется путем предъявления требования о внесении изменений в договор в части пунктов, устанавливающих размер арендной платы, а никак не в виде требования о признании соглашения заключенным.

Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 ГК РФ, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо его расторжения регламентировано в статьях 450 - 451 ГК РФ.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с соответствующим иском в порядке главы 29 ГК РФ.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-89324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич