Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5556/19 по делу N А40-141868/2018

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-141868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курсков В.В. по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика - Кандрина Е.Г. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Градстрой"

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Модерн" (правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи")" (правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи")

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Градстрой",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Модерн" (далее - ООО "СК Модерн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Градстрой" (далее - ООО "СК "Градстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N ДП5/11-14 от 27.11.2014 в размере 1 411 509 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 981 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "СК "Градстрой" о взыскании с ООО "СК Модерн" аванса в размере 541 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 630 руб. 44 коп., расходы в счет устранения недостатков и выполнения надлежащих работ в размере 1 726 281 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 875 руб. 40 коп., неустойки в размере 157 087 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, принят отказ от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, произведена процессуальная замена истца с ООО "СК Модерн" на Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи" (далее - ООО "УС "Этажи", истец) в части требования о взыскании задолженности в размере 1 188 509 руб. 75 коп., первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Градстрой" в пользу ООО "УС "Этажи" взыскана задолженность в размере 1 188 509 руб. 75 коп., с ООО "СК "Градстрой" в пользу ООО "СК Модерн" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 885 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Модерн" в пользу ООО СК "Градстрой" взыскана неустойка в размере 87 968 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СК "Градстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, об отмене процессуального правопреемства истца, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Градстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК Модерн" и ООО "УС "Этажи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СК Модерн" в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор субподряда N ДП 5/11-14 от 27.11.2014 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Устройству стяжек (3-й и мансардный этажи) и отделочные работы по объекту: Реконструкция здания "Епархиальный дом" для размещения Свято-Тихоновского гуманитарного университета по адресу: город Москва, Центральный административный округ, район Тверской, Лихов переулок, владение 6, строение 1.

Пунктом 1.3 договора, предусмотрен срок выполнения работ субподрядчиком: с даты подписания договора до 31.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 141 741 руб. 47 коп.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик перечислил ответчику аванс в размере 541 000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 1 729 509 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.10.2015, подписанные подрядчиком без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты, задолженность за фактически выполненные работы на стороне ответчика составила 1 188 509 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что после приемки работ были выявлены недостатки по качеству данных работ в виде образования трещин на потолках как по швам, так и самих листов, что привело к демонтажу подвесного потолка в целом силами и за счет ответчика.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что указанные недостатки субподрядчиком не устранены, в связи с чем перечисленный аванс, а также стоимость устранения недостатков подлежат взысканию с истца.

Поскольку истец не своевременно произвел возврат аванса и выплату стоимости устранения недостатков, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 630 руб. 44 коп. относительно аванса и 400 875 руб. 40 коп. относительно стоимости.

Кроме того, ответчиком заявлено требование на основании пункта 6.1.2 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2015 по 25.07.2018 в размере 157 087 руб. 05 коп.

В суде первой инстанции ООО "СК Модерн" было заявлено о процессуальной замене истца с ООО "СК Модерн" на ООО "УС "Этажи", в связи с уступкой права требования задолженности по договору N 01/10-18 от 15.10.2018.

Удовлетворяя заявление ООО "СК Модерн" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что уступка прав требования подтверждена документально.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "УС "Этажи", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком договорных работ в заявленном размере, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика фактически выполненных субподрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих наличие не устранённых субподрядчиком дефектов, а также отсутствия оснований для возврата выплаченного истцу аванса.

Суды указали, что ответчиком была нарушена предусмотренная договором процедура фиксации недостатков работ, в связи с отсутствием в материалах доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения осмотра, составленного в одностороннем порядке дефектного акта от 09.11.2015, которым установлены выявленные дефекты, а также актов о выявлении недостатков.

Судами приняты во внимание, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ после обнаружения недостатков, на которые он ссылается во встречном иске.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главным требованиям о взыскании с истца аванса и стоимости устранения недостатков, находятся в причинно-следственной связи с указанными требованиями, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца процентов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворенных встречных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права требований, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что судами не рассмотрено требование в части взыскания неустойки, также отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах достаточных доказательств выполненных субподрядчиком работ ненадлежащего качества, а также об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-141868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.