Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-2061/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-141868/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Градстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1068) по делу N А40-141868/18

по иску ООО "СК Модерн" (правопреемник истца - ООО УС "ЭТАЖИ")

к ООО "СК "Градстрой"

о взыскании денежных средств

а также по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Кусков В.В. - дов. от 09.09.2017

от ООО УС "ЭТАЖИ": Кусков В.В. - дов. от 10.08.2017

от ответчика: Кандрина Е.Г. - дов. от 13.08.2019, Беззубова А.С. - дов. от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Модерн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Градстрой" о взыскании 1 721 491 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в размере 1 411 509 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 981 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО СК "Градстрой" к ООО "СК "Модерн" о взыскании 2 950 874 руб. 76 коп., в том числе: авансовый платеж в размере 541 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 630 руб. 44 коп., расходы в счет устранения недостатков и выполнения надлежащих работ в размере 1 726 281 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 875 руб. 40 коп., неустойка в размере 157 087 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 981 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о процессуальном правопреемстве истца, в части требования о взыскании задолженности в размере 1 188 509 руб. 75 коп.

В обоснование заявления истец ссылался на заключенный договор уступки N 01/10-18 от 15.10.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (цедент) и ООО УС "ЭТАЖИ" (цессионарий) был заключен договор уступки N 01/10-18 от 15.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию с ООО "Строительная компания "Градстрой" (ОГРН 1087746410630, ИНН 7720612313) задолженности по договору субподряда N ДП5/11-14 от 27.11.2014 г. в размере 1 188 509 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по взысканию задолженности с должника цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом уточнений первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 188 509 руб. 75 коп.

Решением суда от 30.11.2018 г. принято заявление ООО "СК Модерн" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 981 руб. 94 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании задолженности в размере 1 188 509 руб. 75 коп.

Произведена замена истца ООО "СК Модерн" на правопреемника ООО УС "ЭТАЖИ" в части требования о взыскании задолженности в размере 1 188 509 руб. 75 коп.

Взыскана с ООО "СК "Градстрой" в пользу ООО УС "ЭТАЖИ" задолженность в размере 1 188 509 руб. 75 коп.

Взысканы с ООО "СК "Градстрой" в пользу ООО "СК Модерн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 885 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "СК Модерн" в пользу ООО "СК "Градстрой" неустойка в размере 87 968 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращена ООО "СК Модерн" из федерального бюджета государственная пошлина 5 330 руб. 00 коп.

ООО "СК "Градстрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в работах выявлены недостатки, о чем истцу сообщалось, однако недостатки не устранены истцом, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не возместил ответчику расходы на устранение недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел одно из требований, заявленных во встречном иске.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с ничтожностью договора цессии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, правопреемник истца с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. между ООО "СК "Модерн" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N ДП 5/11-14 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Устройству стяжек (3-й и мансардный этажи) и отделочные работы по объекту: Реконструкция здания "Епархиальный дом" для размещения Свято-Тихоновского гуманитарного университета по адресу: г. Москва, ЦАО, район Тверской, Лихов переулок, вл. 6, стр. 1.

Пунктом 1.3 договора, предусмотрен срок выполнения работ субподрядчиком: с даты подписания договора до 31 марта 2015 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 141 741 руб. 47 коп.

Как указал истец, им были выполнены предусмотренные договором обязательства, в подтверждение чего ссылался на акт по форме N КС-2 от 31.10.2015 г. на сумму 1 729 509 руб. 75 коп., подписанный сторонами без разногласий.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 541 000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 188 509 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после приемки работ были выявлены недостатки по качеству данных работ - образование трещин на потолках как по швам, так и самих листов, что привело к демонтажу подвесного потолка в целом силами и за счет ответчика.

Ввиду того, что ответчик недостатки выполненной им работы не устранил, истец по встречному иску просил взыскать расходы в счет устранения недостатков и выполнения надлежащих работ в размере 1 726 281 руб. 87 коп., а также авансовый платеж в размере 541 000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены, а ответчиком были приняты без замечаний предъявленные к оплате работы, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на сумму 1 729 509,75 руб. от 31.10.2015 г.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчик признавал выполнение работ, что подтверждается осуществленными ответчиком платежами от 23.10.2015 г., 16.11.2015 г., 19.02.2016 г., 21.07.2016 г. в назначении которых ответчик указывал на оплату по Договору за выполненные работы. Все указанные платежи были сделаны ответчиком после выявления, как утверждает ответчик, недостатков в выполненных истцом работах.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 7.2. Договора гарантийный срок на выполняемые Субподрядчиком работы составляет 5 лет и устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения дефектов в выполненных субподрядчиком работах, в период гарантийного срока, субподрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика обязан направить своего представителя для оформления акта обнаружения и фиксирования дефектов, согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Стороны согласовали процедуру фиксации недостатков работ в пункте 7.2 договора, в соответствии с которым субподрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от подрядчика обязан направить своего представителя для оформления акта обнаружения и фиксирования дефектов, согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неявки истца для подписания акта об обнаруженных дефектах, ответчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведения осмотра, поскольку письмо ответчика исх. N 226/СК от 06.11.2015 г. с вызовом подрядчика на 09.11.2015 к 10-00 не содержит отметок о его надлежащем вручении истцу. Также в материалы дела не представлены доказательства направления указанного извещения почтой и получение его истцом до назначенного ответчиком срока, позволяющего истцу присутствовать при составлении дефектного акта.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено составленного 09.11.2015 г. в одностороннем порядке дефектного акта, которым установлены выявленные дефекты, а также перечень и объем, подлежащих устранению недостатков.

Также в материалах дела отсутствуют акты о выявлении заказчиком недостатков.

В связи с этим утверждение ответчика о наличии дефектов правомерно признано судом первой инстанции документально не подтвержденным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, утверждения ответчика о наличии дефектов в выполненных работах, в период гарантийной эксплуатации подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование о возмещении цены возникших дефектов, в рамках гарантийных обязательств, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление в части требования о взыскании авансового платежа в размере 541 000 руб., расходов в счет устранения недостатков и выполнения надлежащих работ в размере 1 726 281 руб. 87 коп. не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску, о взыскании авансового платежа в размере 541 000 руб., расходов в счет устранения недостатков и выполнения надлежащих работ в размере 1 726 281 руб. 87 коп., акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 630 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 875 руб. 40 коп., также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 157 087 руб. 05 коп. за период с 01.04.2015 по 25.07.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, подрядчик имеет права требовать от субподрядчика в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ - уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5 % от стоимости договора.

Проверив расчет ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции правомерно посчитал, что конечный срок исчисления неустойки определен не верно, поскольку акт о приемке выполненных работ был предъявлен к приемке 26.05.2015 г., что подтверждается письмом от 26.05.2015 исх. N 7, на котором имеется отметка о получении 26.05.2017.

Далее осуществлялась приемка работ и согласование актов ответчиком. В окончательном варианте акт был подписан 31.10.2015 г. Однако, фактически работы были выполнены до 26.05.2015, что также усматривается из первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2015 г. по 26.05.2015 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в части в размере 87 968 руб. 76 коп. за период с 01.04.2015 г. по 26.05.2015 г.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в работах выявлены недостатки, о чем истцу сообщалось, однако недостатки не устранены истцом, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, в частности, принятие ответчиком работ без замечаний, несоблюдение ответчиком установленной договором процедуры фиксации недостатков работ, оплата работ, в том числе, после выявления, по утверждению ответчика, недостатков.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что работы сданы ответчиком заказчику, допущенные истцом недостатки устранены ответчиком. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного устранения недостатков, доказательств наличия возможности для выполнения соответствующих работ, доказательств приобретения материалов для выполнения работ.

Учитывая изложенное, также не может быть принят апелляционным судом довод жалобы о том, что истец не возместил ответчику расходы на устранение недостатков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не доказано, что недостатки и стоимость их устранения, указанные в представленной им смете, соответствуют недостаткам, выявленным, по его утверждению, в выполненных истцом работах.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел одно из требований, заявленных во встречном иске, а именно требование о взыскании неустойки за просрочку невыполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Из встречного искового заявления следует, что ответчиком было заявлено одно требование о взыскании неустойки в размере 157 087 руб. 05 коп. Это требование рассмотрено судом первой инстанции. При этом апелляционный суд отклоняя указанный довод жалобы, учитывает также, что расчет неустойки, с учетом условий договора, производился не от стоимости фактически выполненных работ, а от цены договора.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с ничтожностью договора цессии, также отклоняется апелляционным судом.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора цессии. При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании его недействительным не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК "Градстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-141868/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина