Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6567/19 по делу N А41-5627/2018

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДСУ-9": не явка, извещено

от ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС": не явка, извещено

от ГКУ "УКРИС": Колесникова Е.Е., дов. от 10.01.2019

от ГУП "Мосгортранс": не явка, извещено

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ДСУ-9" (ОГРН: 1127746356495)

к ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС" (ОГРН: 1167746300754)

третьи лица: ГКУ "УКРИС", ГУП "Мосгортранс"

о расторжении договора, взыскании 2 293 350 руб.

и встречному иску о взыскании 2 293 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении заключенного 20.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС" (далее - ответчик) договора поставки и монтажа N 20/09/17-1 от 20.09.2017 и взыскании неотработанного аванса по указанному договору в размере 2 293 350 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст.130 АПК РФ настоящее дело объединено с делом N А41-10620/18 по иску ответчика о взыскании с истца задолженности по тому же договору в размере 2 293 350 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 293 350 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с требованием о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ГКУ "УКРИС" отзыв не представил и устно пояснил, что с обжалуемыми судебными актами согласен; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и ГУП "Мосгортранс" отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившегося представителя третьего лица (ГКУ "УКРИС") и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (новое наименование - ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС") как поставщиком и ООО "ДСУ-9" как покупателем 20.09.2017 был заключен договор поставки и монтажа N 20/09/17-1, в соответствии с которым ответчик обязывался передать истцу и произвести монтаж павильонов остановочных Тип 3.1 и Тип 5.1 по одной штуке каждого, а также навигационной стеллы 6451 тип 2 в количестве одной штуки. Общая стоимость товара, включая работы по монтажу, согласована сторонами в размере 4 586 700 руб.

На основании условий п.2.3 договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.09.2017 N 675 аванс в размере 2 293 350 руб.

В обоснование первоначального иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору и на отсутствие ответа на направленную истцом претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.

При этом поставщиком в материалы дела представлены акты и товаросопроводительные документы, свидетельствующие о поставке товара и выполнения работ на сумму 2 293 350 руб., подписанные в одностороннем порядке, и доказательства их направления покупателю 25.12.2017 и вручения универсального передаточного документа от 06.11.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.432, 454, 455, 467, 468, 478, 487, 506, 702, 709, 721, 723, 743 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 и в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23, и, отклонив поданное ответчиком заявление о фальсификации условий договора путем подмены страницы в связи с невозможностью назначения экспертизы по проверке обоснованности поданного заявления и непредставлением ответчиком доказательств факта фальсификации, исходили из незаключенности подписанного сторонами договора вследствие различия существенных условий о предмете сделки в представленных сторонами редакциях договора, а также подтвержденной комиссионным с участием итогового получателя товара обследованием и экспертным заключением АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 13.06.2018 фактической поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, который не может быть использован истцом в рамках исполнения собственных обязательств по государственному контракту N 0173200001417000964 от 18.12.2017, отметив при этом непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также возврата полученной от истца предоплаты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права отклоняет, поскольку на необходимость включения в круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельств заключенности и действительности договора, указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Возражения относительно оценки судами представленных в материалы дела редакций Технического задания и заключения экспертизы суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе доводы по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, отмечая при этом противоречие довода о неподписании представленной истцом редакции указанного документа со стороны ответчика фактически имеющимся в деле документам.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и с учетом выявленных противоречий.

Довод о неправомерности применения судами условий заключенного истцом государственного контракта для оценки качества поставленного ответчиком товара и выполненных им работ суд округа также отклоняет, поскольку качество товара в соответствии с положениями ст.469 ГК РФ определяется по изложенным в договоре условиям либо цели дальнейшего использования товара. В отсутствие предусмотренных договором условий, применение судами условий дальнейшего использования приобретаемого истцом товара является обоснованным и соответствующим приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше, а также иные заявленные в кассационной жалобе доводы истца, указывающие на неправильность оценки судами обстоятельств дела, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А41-5627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев