Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24862/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6567/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-5627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Искендерова Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-9" - Рущинская Г.Н. представитель по доверенности от 10 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гем Элементс" - Нижегородовая Е.С. по решению от 02 июля 2018 года,

от третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ГКУ "УКРИС") - Тристан А.П. представитель по доверенности от 10 января 2019 года,

от третьего лица Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гем Элементс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-5627/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-9" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гем Элементс" о расторжении договора и взыскании, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гем Элементс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-9" о взыскании, третьи лица - Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ГКУ "УКРИС"), Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и монтажа от 20 сентября 2017 года N 20/09/17-1 и взыскании неотработанного аванса по указанному договору в размере 2 293 350 руб.

В рамках дела N А41-10620/18 ООО "Трансстроймеханизация" обратилось с иском к ООО "ДСУ-9" о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа от 20 сентября 2017 года N 20/09/17-1 в размере 2 293 350 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А41-5627/18 и N А41-10620/18 объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Трансстроймеханизация" была произведена смена наименования на ООО "Гем Элементс" определением суда от 12 сентября 2018 года по делу N А41-5627/18 произведена замена ООО "Трансстроймеханизация" на его правопреемника - ООО "Гем Элементс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года с ООО "Гем Элементс" в пользу ООО "ДСУ-9" взыскано 2 293 350 руб. неотработанного аванса и 34 466 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гем Элементс" отказано (л.д. 183-187 т. 8).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - ГКУ "УКРИС", учреждение), Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", предприятие).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гем Элементс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстроймеханизация" (поставщик) и ООО "ДСУ-9" (покупатель) заключили договор поставки и монтажа N 20/09/17-1 от 20 сентября 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю павильон остановочный "Стандарт" Тип 3.1 в количестве одной штуки; павильон остановочный "Стандарт" Тип 5.1 в количестве одной штуки; навигационный пилон в количестве двух штук; навигационная стелла 6451 тип 2 в количестве одной штуки (далее товар), а также произвести монтаж товара, а покупатель обязуется принять товар, а также принять выполненные работы по монтажу, и произвести оплату за товар и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора состав и цена поставляемого товара определяются в соответствии с приложением N 2 (спецификацией) к договору.

Цена поставляемого товара, включая материалы, а также доставку и выполненные работы по монтажу составляет 4 586 700 руб., в том числе НДС (699 666 руб. 10 коп).

В силу пункта 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара, свободного от любых прав третьих лиц по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств, согласно пункту 2.3 на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику на расчетный счет денежные средства в размере 2 293 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2017 года N 675.

Однако поставщиком товар в адрес покупателя не поставлен.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и возврате суммы предоплаты.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя правовую природу спорного контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный контракта является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поскольку предметом договора являлось поставка и установка сетевого туалетного модуля в объеме (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (в пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Исходя из системного анализа гражданского законодательства применительно к рассматриваемому случаю, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот товар должен быть индивидуализирован в своих характеристиках.

Как следует из материалов дел, состав и цена поставляемого товара определяются в соответствии спецификацией к договору (приложение N 1), содержание которого позволяет идентифицировать товар, его количество, ассортимент и стоимость.

В то же время, поскольку исследуемый договор является смешанным, для установления факта его заключенности необходимо проверить соответствие его предмета и содержания нормам о подрядных сделках.

Так, в рассматриваемом случае поставщик обязался осуществить подрядные работы по монтажу остановочных павильонов и навигационных конструкций в соответствии с неотъемлемой частью договора - техническим заданием (приложением N 2 к Договору).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания названной нормы следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, представленные поставщиком и покупателем оригиналы договоров и технических заданий к нему, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, отличаются по условиям, определяющим технические характеристики самого товара и работ по монтажу этого товара.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 ГК РФ порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

Между тем, представленные поставщиком в качестве обоснования факта выполнения работ в заявленных объемах и стоимости акты со стороны Покупателя подписаны не были, в том числе ввиду их несоответствия технической документации, являющиеся составной частью предмета договора.

ООО "ДСУ-9" не оспаривало факт подписания договора и технического задания к договору в редакции, представленной ООО "Гем Элементс", и наличие подлинной печати ООО "ДСУ-9" на данном документе.

ООО "ДСУ-9" лишь заявило о фальсификации доказательств со стороны ответчика по первоначальному иску в форме подмены страниц Договора, в частности в техническом задании.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, проверка данного заявления с учетом его содержания по правилам статьи 161 АПК РФ возможна исключительно посредством экспертизы, ходатайства о назначении которой ООО "ДСУ-9" не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт фальсификации подлинника договора и технического задания к договору со стороны ответчика не доказано, следовательно, поскольку данные о предмете договора, в том числе товаре и работ, в редакциях договора поставщика и покупателя имеют значительные различия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности ввиду недостижения сторонами соглашения о существенных условиях для такого рода сделок, установленных законом, в связи с чем признанный незаключенным договор не может быть расторгнут по правилам главы 29 ГК РФ, соответствующее требование искового заявления ООО "ДСУ-9" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, отношения сторон следует рассматривать с точки зрения внедоговорных правоотношений по подряду и купле- продаже.

Согласно пунктам 1, 2 стать 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование своих требований со стороны поставщика в материалы представлены акты и товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о поставке товара и выполнения работ на сумму 2 293 350 руб., подписанные в одностороннем порядке и доказательства их направления покупателю 25 декабря 2017 года и вручения УПД от 06 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года было проведено комиссионное обследование в составе представителей ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик), ДТиРДИ (балансодержатель, эксплуатирующая организация), ООО "ДСУ-9", ООО "Тридика" (генеральный проектировщик), в рамках которого был составлен акт о том, что смонтированные ООТ не соответствуют техническому заданию к договору (применяемые материалы, метод сборки).

При этом, ООО "Трансстроймеханизация" извещенный надлежащим образом о данном обследовании, официального представителя не направило, однако на обследование от общества явился монтажник, что ответчиком по первоначальному иску опровергнуто не было.

Также, по инициативе покупателя была проведена экспертиза, выполненная АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

По результатам строительно-технического исследования от 13 июня 2018 года было установлено, что техническое состояние оборудования, смонтированного согласно Договору, не соответствует требованиям технического задания к нему. Комплектность оптированного оборудования не соответствует требованиям технического задания, отсутствуют отдельные детали (заглушки, окантовки и прочее), дельные профили окрашены, а не анодированы. Смонтированное оборудование на момент обследования не готово к эксплуатации, так как павильоны смонтированы с отклонением от требований технического задания, а информационные пилоны не оборудованы в соответствии с техническим заданием и неинформативны.

Кроме того, ООО "ДСУ-9" своими неоднократными письменными обращениями к ООО "Трансстроймеханизация" сообщало, что необходимо произвести замену ООТ, имеется недоукомплектованность, товар не соответствует требованиям проектной и технической документации, однако требования ООО "ДСУ-9" были оставлены без реагирования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Вышеуказанные акт и экспертиза отвечают признакам допустимости и относимости и могут быть приняты в качестве иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств части поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества.

При этом, учитывая, что поставка и монтаж спорного товара осуществлялись в целях выполнения обязательств ООО "ДСУ-9" в рамках государственного контракта N 0173200001417000964 от 18 декабря 2017 года "Выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ВАО, станция метро "Электрозаводская"", в строгом соответствии с его локальной сметой и техническим заданием, поставленный товар и выполненные работы в переданном поставщиком виде не несут для истца по первоначальному иску потребительской ценности.

Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщик не представив доказательств в обоснование своих доводов, не вправе претендовать на оплату поставленного товара и стоимости выполненных работ.

В этой связи требования и доводы встречного искового заявления надлежит отклонить, как незаконные и необоснованные.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Определенно выраженный отказ покупателя от исполнения рассматриваемой смешанной сделки имеется в материалах дела; обоснованность этого отказа подтверждена установленными обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком свои обязательства по поставке и выполнению оплаченных товаров и работ надлежащим образом не исполнены, а также доказательств возврата предоплаты по требованию ООО "ДСУ-9" не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы неотработанного аванса признается судом правомерным и доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-5627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов