Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7106/19 по делу N А40-238165/2017

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-238165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестмет" (ООО "Инвестмет") - Смирнов А.А. по дов. от 10 января 2019 года;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Рыгун К.А. по дов. от 07 декабря 2018 года;

от третьего лица: Лузгина Алексея Александровича (Лузгин А.А.) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на постановление от 06 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Инвестмет"

к ОАО "РЖД"

об урегулировании разногласий

третье лицо: Лузгин А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Инвестмет" (истец) и Лузгин А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-238165/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лузгин А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года отменено, спорные условия договора изложены в редакции ООО "Инвестмет" с исключением пункта "б" параграфа 17.

По делу N А40-238165/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению ответчика, привело к вынесению неправильного судебного акта.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ОАО "РЖД" от ООО "Инвестмет" и Лузгина А.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвестмет" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Лузгин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10 декабря 2014 года N 2-10/142 на новый срок между истцом (ООО "Инвестмет") и ответчиком (ОАО "РЖД") возникли следующие разногласия: ссылка на типовой договор; наименование спорного договора; преамбула спорного договора; наименование сторон в спорном договоре; параграфы 1, 3, 18, 24, пункт "а" параграфа 17.

Помимо этого между сторонами возникли разногласия относительно включения и исключения пункта "б" параграфа 17 из текста договора.

Поскольку стороны предприняли меры для урегулированию спора, но не смогли прийти к согласию относительно содержания договора, ООО "Инвестмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 210 (статья 210 "Бремя содержания имущества"), пункт 4 статьи 421 (статья 421 "Свобода договора"), статьи 424 (статья 424 "Цена") Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 58, часть 3 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно удовлетворил иск, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности правовых оснований для урегулирования разногласий в редакции ООО "Инвестмет" с исключением пункта "б" параграфа 17 из текста договора.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) и не предрешая вопрос о праве собственности на участок пути необщего пользования протяженностью 246 метров, указал на то, что право собственности на спорный участок железнодорожного пути могло возникнуть у правопредшественников Лузгина А.А. (третьего лица) ранее, чем у ОАО "РЖД".

Суд отметил, что в материалах дела содержится акт замера расстояния подачи, уборки вагонов на путь необщего пользования ООО "Инвестмет" от 24 октября 2014 года, подписанный истцом и ответчиком без возражений и разногласий и не оспоренный ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде, согласно которому железнодорожный путь необщего пользования длиной 246 метров принадлежит истцу - владельцу, обслуживается локомотивом ответчика (перевозчик), находится на балансе владельца, а остальной участок пути длиной 154 метров (всего 400 метров) - на балансе ОАО "РЖД". При этом доказательств несения расходов на содержание пути длиной 246 метров ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного имеющиеся разногласия при заключении договора были урегулированы судом в редакции истца (ООО "Инвестмет"). По поводу отношений по использованию части пути длиной 154 метра, принадлежащего ОАО "РЖД", суд указал, что они могут быть урегулированы сторонами путем заключения отдельного договора.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова