Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6724/19 по делу N А40-167700/2017

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-167700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Антегра Консалтинг" (ООО "Антегра Консалтинг") - Игнашина И.Н. по дов. от 20.05.2019 г. N 1/05-10/2019;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антегра Консалтинг" на решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ПАО КБ "Восточный"

к ООО "Антегра Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антегра Консалтинг" о взыскании неустойки в размере 2 626 500 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N В2508/002 от 04.12.2014 г. (между ПАО КБ "Восточный" - заказчик и ООО "Антегра Консалтинг" - исполнитель; далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-167700/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Антегра Консалтинг" в пользу ПАО КБ "Восточный" неустойку в размере 575 732 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-167700/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Антегра Консалтинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО КБ "Восточный", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Антегра Консалтинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Антегра Консалтинг" от ПАО КБ "Восточный", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Антегра Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Антегра Консалтинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренных законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суды, проанализировав условия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, а также сроки на выполнение дополнительных работ и установили факт нарушения исполнителем (ответчик - ООО "Антегра Консалтинг") принятых на себя по договору обязательств (ответчиком была допущена просрочка исполнения.

При этом удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды, проверив расчет неустойки, с учетом положений заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о том, что истец необоснованно исчислял неустойку с общей стоимости работ с учетом дополнительных работ по дополнительным соглашениям и не учел ту часть работ, которая была выполнена своевременно, а также о том, что расчет неустойки по нескольким этапам был сделан без учета несвоевременной оплаты услуг исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Антегра Консалтинг" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несогласии с взысканной суммой подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Антегра Консалтинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антегра Консалтинг" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова