Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-167700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", общества с ограниченной ответственностью "АНТЕГРА КОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018

по делу N А40-167700/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-1497)

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394, адрес: 675000, г Благовещенск, пер Св.Иннокентия, д 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕГРА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1087746666831; ИНН 7717620280, адрес: 115230, г Москва, Хлебозаводский проезд, д 7 стр 10, пом 439)

о взыскании,

при участии:

от истца: Матроскин Е.Ю. по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: Игнашина И.Н. по доверенности от 02.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТЕГРА КОНСАЛТИНГ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N В2508/002 от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в части, договор расторгнут, с ответчика взыскана неустойки в размере 575.732 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - заказчик, истец) и ООО "АНТЕГРА КОНСАЛТИНГ" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N В2508/002, согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по созданию, установке (внедрению) и настройке Автоматизированный системы расчета заработной платы и кадрового учета на базе программы для ЭВМ "1С: Зарплата и Управление персоналом 8 ПРОФ". В последующем ответчик и истец заключили дополнительное соглашение от 21.01.2015 (далее - ДС) определяющее сроки выполнения отдельных этапов работ по договору. Так же были заключены дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2015 (далее -ДС 2), дополнительное соглашение N 3 от 27.07.2015 (далее - ДС 3) и дополнительное соглашение N 4 от 27.07.2015 (далее - ДС 4) на выполнение дополнительных работ по созданию, установке (внедрению) и настройке Автоматизированной системы расчета заработной платы и кадрового учета на базе программы для ЭВМ "1С:Зарплата и Управление Персоналом 8 ПРОФ", редакции 3 в соответствии с техническими заданиями.

В ДС стороны согласовали конкретные сроки начала и окончания работ.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено право исполнителя перенести сроки только в случае нарушения сроков и только на период просрочки обязательств заказчиком.

Согласно п.п. 3.5.3 и 4.2.1, обязанность заказчика по оплате возникает с даты получения от исполнителя оригинала счета.

Истец ссылается на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

1). По этапу работ "Сбор и согласование требований к Системе" (далее - "Этап 1") предоплата была произведена 12.12.2014 своевременно, на основании предоставленного счета N ВС0412/00001 от 04.12.2014. Срок окончания выполнения этапа работ "Этап 1" предусмотренных ДС, установлен как 30 ноября 2014 г. Фактически выполнение этапа работ "Этап 1" завершено 10.12.2014. Учитывая изложенное, срок выполнения обязательств ответчика, в рамках ДС по этапу работ "Этап 1" превышен на 10 календарных дня.

2). По этапу работ "Этап разработки кадрового учета, учета заявок на формирование справок о зарплате сотрудникам, статистических отчетов и регламентированной отчетность, ведения реестра договоров ГПХ, учета заявок на открытие лицевых счетов, обучения ПОД и ФТ, пройденных курсов" (далее - "Этап 2"), предоплата была произведена 18.03.2015, на основании предоставленного счета N ВС2602/00001 от 26.02.2015, с нарушением сроков оплаты на 6 дней. Срок окончания выполнения этапа работ "Этап 2", предусмотренных ДС, установлен как 30.03.2015. По причине возникавших технических проблем, срок окончания выполнения этапа работ "Этап 2" предложенный в письме N 14 от 18.03.2015 принимается 17.04.2015. С учетом дней просрочки обязательств, срок окончания выполнения этапа работ "Этап 2" становится 23.04.2015. Фактически выполнение этапа работ "Этап 2" завершено 14.05.2015. Учитывая изложенное, срок выполнения обязательств Ответчика по этапу работ "Этап 2" превышен на 21 календарный день.

3). По этапу работ "Этап разработки премирования, расчета зарплаты, учета структуры банка, табелирования" (далее - "Этап 3"), предоплата была произведена 19.03.2015, на основании предоставленного счета N ВС2602/00002 от 26.02.2015 г., с нарушением сроков оплаты на 7 дней. Срок окончания выполнения этапа работ "Этап 3", предусмотренных ДС, установлен как 30.04.2015. По причине возникавших технических проблем, срок окончания выполнения этапа работ "Этап 3" предложенный в письме N 14 от 18.03.2015 принимается 31.05.2015. С учетом дней просрочки обязательств, срок окончания выполнения этапа работ "Этап 3" становится 07.06.2015. Фактически выполнение этапа работ "Этап 3" завершено 02.07.2015. Учитывая изложенное, срок выполнения обязательств ответчиком по этапу работ "Этап 3" превышен на 25 календарных дня.

4). По этапу работ "Этап разработки интеграции и общих механизмов, отчетов по заработной плате, отчетов по кадровому учету, отражения зарплаты в бухгалтерском учете" (далее - "Этап 4"), предоплата была произведена 19.03.2015, на основании предоставленного счета N ВС2602/00003 от 26.02.2015, с нарушением сроков оплаты на 7 дней. Срок окончания выполнения этапа работ "Этап 4", предусмотренных ДС, установлен как 31.05.2015. По причине возникавших технических проблем, срок окончания выполнения этапа работ "Этап 4" предложенный в письме N 14 от 18.03.2015 принимается 30.06.2015. С учетом дней просрочки обязательств, срок окончания выполнения этапа работ "Этап 4" становится 07.07.2015. Фактически выполнение этапа работ "Этап 4" завершено 11.08.2015. Учитывая изложенное, срок выполнения обязательств ответчиком по этапу работ "Этап 4" превышен на 35 календарных дня.

5). По этапу работ "Этапа разработки инструментария переноса данных" (далее - "Этап 5"), предоплата была произведена платежным получением N 143296 от 19.03.2015 своевременно, на основании предоставленного счета N ВС1203/00001 от 12.03.2015, что так же подтверждается актом сверки. Срок окончания выполнения этапа работ "Этап 5", предусмотренных ДС, установлен как 31.05.2015. Фактически этап работ "Этап 5" выполнен не был. Учитывая изложенное, на дату одностороннего расторжения Договора, срок выполнения обязательств Ответчика, в рамках ДС по этапу работ "Этап 5" превышен на 507 календарных дня и в целом по Договору превышен на 385 календарных дня.

6) По этапу работ "Этап разработки ролей, документации и поднятия конфигурации, до актуального релиза" (далее - "Этап 6"), срок окончания выполнения предусмотренных ДС, установлен как 31.05.2015. В целях целесообразности, в связи с принятым решением о переносе выполнения работ, срок окончания выполнения этапа работ "Этап 5" принимается 23.10.2015. Учитывая изложенное, срок выполнения обязательств Ответчика по этапу работ "Этап 6" не превышен.

7). По этапу работ "Опытно-промышленная эксплуатация и перевод в промышленную эксплуатацию Системы" (далее - "Этап 7"), предоплата была произведена платежным получением N 150289 от 24.07.2015 своевременно, на основании предоставленного счета N ВС1407/00001 от 14.07.2015, что так же подтверждается актом сверки. Срок окончания выполнения этапа работ "Этап 7", предусмотренных ДС, установлен как 30.09.2015. Фактически этап работ "Этап 7" выполнен не был. Учитывая изложенное, на дату одностороннего расторжения договора, срок выполнения обязательств ответчика, в рамках ДС по этапу работ "Этап 7" превышен на 385 календарных дня и в целом по договору превышен на 385 календарных дня.

8). Работы в рамках ДС 2, ДС 3 и ДС 4 выполнены в срок.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, согласно приложения N 2, заказчик имеет право потребовать, а исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены соответствующего этапа, выполнение которого просрочено исполнителем.

Согласно п. 6.5. договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ в целом заказчик имеет право потребовать, а исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены работ, выполненные которых было просрочено исполнителем.

Согласно п.6.6. договора предельный размер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не может превышать 30% от цены работ по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2.626.500 руб. 00 коп., что подтверждается расчётом.

Проверив расчет неустойки, с учетом положений заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции установил, что при расчете по этапам 1 - 4 истцом не учтен п.п. 3.2.5. договора, согласно которому исполнитель имеет право приступать к выполнению работ по каждому последующему этапу, определенному приложение N 2, в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своего обязательства по оплате авансового платежа за такой этап, а также п.п. 3.2.4. договора, согласно которому исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ в случае не выполнения заказчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных п.п 3.5.3. договора (своевременное произведение оплаты). С учетом несвоевременной оплаты услуг исполнителя, размер неустойки по этапам 1-4 составляет 27.332 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при расчете предельно допустимого размера неустойки, в соответствии с п. 6.6 договора, согласно которого предельный размер ответственности сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в любом случае не может превышать 30% цены работ по договору, истец необоснованно исчислял неустойку с общей стоимости работ с учетом дополнительных работ по дополнительным соглашениям и не учтена та часть работ, которая была выполнена своевременно.

Таким образом, неустойка по 5 этапу, с учетом его стоимости 1.028.000 руб. составляет 308.400 руб., неустойка по 7 этапу с учетом его стоимости 800.000 руб. составляет 240.000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил предел 30% по каждому этапу с учетом выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неучтены все просрочки исполнения обязательств истцом, отклоняется, поскольку судом первой инстанции данные просрочки учтены, а не учтенные не подтверждается письмами самого ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-167700/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк