Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-8097/18 по делу N А40-117985/2017

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-117985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дорофеевой А.А. лично, паспорт, Рассказов А.М., доверенность от 02.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-бюро" Грошев И.А., доверенность от 10.01.2019,

от акционерного общества КБ "Росэнергобанк" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дорофеевой А.А.

на решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дорофеевой А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-бюро"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество КБ "Росэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Агриппина Александровна (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Бюро" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 11.08.2014 N 08-14-АИ-СУБ в размере 1 075 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, с ответчик в пользу истца взысканы задолженность 1 075 000 руб. 00 коп., 184 158 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал, что суды не приняли во внимание, что копия письменного доказательства (документа) может быть заверена только тем лицом, которое располагает подлинником письменного доказательства (документа), с которого снята заверяемая копия, не исследовали договор от 11.08.2014 N 08-14-АИ-СУБ, из которого заявлен иск, не выяснили, какие работы и в каком объеме подлежали выполнению истцом по этому договору, какие работы и в каком объеме выполнены истцом по этому договору; когда результат работ был передан истцом ответчику в порядке, предусмотренном этим договором.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда горда Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 28.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, так как судами не полном установлены обстоятельства дела, поскольку не было удовлетворено ходатайство об истребовании документов у третьего лица, что лишило истца возможности подтвердить факт выполнения работ именно им.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, проверив законность судебных актов, принятых при повторном рассмотрении в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанц6ии не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 11.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 08-14-АИ-СУБ.

Истец полагает, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом в рамках исполнения истцом обязательств по договору N 08-14-АИ-СУБ от 11.08.2014, работы обществом не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что истец в материалы дела, акт выполненных работ подписанный со стороны подрядчика и заказчик, не представлен.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны между ответчиком и третьим лицом.

Проектная документация, представленная в материалы дела, подтверждает факт выполнения работ обществом по договору N 08-14-АИ-СУБ от 11.08.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Подпись истца на указанной проектной документации отсутствует.

Электронная переписка, представленная истцом, не была принята во внимание, поскольку не предусмотрена договором выполнения работ именно истцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом договорных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска как в части задолженности, так и процентов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. \

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, указания суда кассационной инстанции исполнены, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-117985/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина