Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7151/19 по делу N А40-71946/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-71946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Boonvision Limited (Бунвижн Лимитед) - не явился, извещен,

от ответчика: Акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (АО "ТД МЗ "КО") - Головизин Д.А., дов. от 03.12.2018,

от третьего лица: Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (АО "ВМК "КО") - не явился, извещен,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от третьего лица: Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИФНС России N 4 по городу Москве) - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Boonvision Limited (Бунвижн Лимитед) на решение от 23 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Boonvision Limited (Бунвижн Лимитед)

к Акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (АО "ТД МЗ "КО")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ВМК "КО", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 4 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания Boonvision Limited предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТД МЗ КО" о взыскании задолженности в размере 1 822 646 410 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Boonvision Limited (Бунвижн Лимитед), которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о том, что не подтверждены полномочия представителя истца на отказ от иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований является необоснованным. Заявитель также не согласен с выводами судов о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих волю доверителя на отказ от исковых требований. Выводы судов об отсутствии у истца права на распоряжение долгом к третьему лицу и как следствие обращение к АО "ТД МЗ КО" являются необоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители Boonvision Limited (Бунвижн Лимитед), Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (АО "ВМК "КО"), Федеральной службы по финансовому мониторингу, Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИФНС России N 4 по городу Москве), не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом поступившее через канцелярию суда ходатайство Boonvision Limited (Бунвижн Лимитед) об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59).

В части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения дела по существу в судебном заседании представителем Мамонтовым А.Л. заявлен письменный отказ от иска.

Заявитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны, при этом мотивированное обоснование ходатайства об отказе от исковых требований на сумму более 1,8 млрд. руб. отсутствует.

В силу частей 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В подтверждение полномочий представителя истца суду была предъявлена копия доверенности, оригинал доверенности или надлежаще заверенная копия доверенности суду не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года суд предлагал истцу - Boonvision Limited, обеспечить явку полномочного представителя, вместе с тем, истец требования суда не исполнил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя на отказ от иска не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку как установлено судами в ходатайстве отсутствует обоснование отказа от иска в сумме 1,8 млрд. руб., оригинал доверенности от истца на представителя не представлен, иные документы которые могли бы подтвердить истинное волеизъявление на отказ истца от заявленных требований также не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии у истца права на распоряжение долгом к третьему лицу и как следствие обращение к АО "ТД МЗ КО" являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СЕВЕР", на основании Договора уступки прав от 29.01.2015 N 28/2015 ВКО, уступило право требования к ЗАО "Металлург Ресурс" в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. третьему лицу - ЗАО "Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь".

ЗАО "СЕВЕР", на основании Соглашения от 20.02.2015 N 29/С, заключенного между Boonvision Limited и ЗАО "СЕВЕР", уступило Boonvision Limited право требования, за неуплату цессии по Договору уступки прав N 28/2015 ВКО от 29.01.2015, к ЗАО "Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь" по договору уступки прав от 29.01.2015 N 28/2015 ВКО. в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп.

В свою очередь Boonvision Limited, на основании Соглашения от 01.09.2016 передал ответчику - АО "ТД МЗ КО" право требования к третьему лицу - ЗАО "Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь" сумму задолженности за неуплату цессии по Договору уступки прав N 28/2015 ВКО от 29.01.2015 г., в размере 1 822 646 410 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь ст. ст. 382, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование положений Соглашения N 29/С от 20.02.2015, которым Boonvision Limited было введено в цепь сделок и указано об обязанности последнего произвести оплату ЗАО "СЕВЕР" за получаемое право в размере 2323162712 руб. 61 коп. в срок до 30.07.2015, отсутствие доказательств реальности сделок (договоров цессии) - платежных документов по оплате перехода права требования - по передаче от цедентов к цессионариям указанной суммы долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворили исковых требований.

Доводы истца о том, что условиями договора цессии предусмотрен иной переход права требования в момент подписания акта, а не оплаты по договору, подлежат отклонению как несостоятельный, направленный на нарушение прав иных лиц, участвующих в сделке.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-71946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева