Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1026/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-71946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании BoonvisionLimited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по делу N А40-71946/18

по иску компании BoonvisionLimited (ChrysanthouMylona, 10 MagnumHouse, 3030, Limassol, Cyprus)

к Акционерному обществу Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498)

третьи лица: Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт. им В.И.Ленина, д. 110); Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр.1); ИФНС России N 4 по г. Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5).

о взыскании задолженности в размере 1 822 646 410 руб. 61 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамонтов А.Л. по доверенности от 22.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Boonvision Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД МЗ КО" о взыскании задолженности в размере 1 822 646 410 руб. 61 коп.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно не принял отказ от иска, поскольку в материалы дела представлена доверенность, в соответствии с которой представителю Мамонтову А.Л. предоставлено право на полный или частичный отказ от иска. Также заявитель указал, что суд неправомерно исходил из отсутствия дополнительных доказательств, подтверждающих реальную волю истца на отказ от иска.

Помимо изложенного, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у истца права на распоряжение приобретенным правом требования ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты приобретенного права.

По мнению заявителя, законодательные нормы не содержат такого основания отказа в признании перехода права требования новому кредитору как отсутствие доказательства оплаты уступленного права по договору цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска, в удовлетворении которого было отказано.

К данным выводам суд пришел на основании того, что определением от 11.05.2018 суд предлагал истцу - Boonvision Limited, в том числе, обеспечить явку полномочного представителя, которое истец не исполнил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, суд констатировал, что представитель Мамонтов А.Л. не представил оригинал доверенности или надлежаще заверенную копию доверенности, тем самым не подтвердил свои полномочия на ведение дел в суде первой инстанции, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления А.Л. Мамонтова об отказе от иска Boonvision Limited к АО "ТД МЗ КО" о взыскании задолженности в размере 1 822 646 410 руб. 61 коп.

Кроме того, А.Л. Мамонтов также не представил суду распоряжение от Boonvision Limited, с требованием о необходимости прекращения производства по делу.

Поскольку суду не представлены подлинные полномочия представителя, а также не раскрыты причины, по которым отпала воля на рассмотрение иска, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Мамонтова А.Л. от 23.10.2018 о прекращении производства по иску Boonvision Limited к АО "ТД МЗ КО".

Доводы жалобы о наличии копии доверенности в материалах дела не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку суду не представлен оригинал доверенности на представителя.

В отношении доводов жалобы о том, что предоставление дополнительных доказательств для подтверждения воли на отказ от иска не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, если намерения истца на отказ от иска являлись реальными, ему предоставить в суд такое волеизъявление от органов управления компании.

Вместе с тем, несмотря на требования суда первой инстанции подтвердить такое волеизъявление, истец не представил соответствующих документов. Таким документов не представлено истцом и суду апелляционной инстанции, а все возражения истца основаны на ссылках на нормы закона и копию доверенности, которая представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает отказ суда первой инстанции в принятии отказа от иска.

По обстоятельствам дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СЕВЕР", на основании Договора уступки прав N 28/2015 ВКО от 29.01.2015 г., уступило право требования к ЗАО "Металлург Ресурс" в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. третьему лицу - ЗАО "Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь".

ЗАО "СЕВЕР", на основании Соглашения N 29/С от 20.02.2015 г., заключенного между Boonvision Limited и ЗАО "СЕВЕР", уступило Boonvision Limited право требования, за неуплату цессии по Договору уступки прав N 28/2015 ВКО от 29.01.2015 г., к ЗАО "Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь" по договору уступки прав N 28/2015 ВКО от 29.01.2015 г. в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп.

В свою очередь Boonvision Limited, на основании Соглашения от 01.09.2016 г. передал ответчику - АО "ТД МЗ КО" право требования к третьему лицу - ЗАО "Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь" сумму задолженности за неуплату цессии по Договору уступки прав N 28/2015 ВКО от 29.01.2015 г., в размере 1 822 646 410 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у Boonvision Limited отсутствовало право на передачу АО "ТД МЗ КО" права требования к третьему лицу -ЗАО "Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Суд указал, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд отмечает, что в пункту 3 Соглашения N 29/С от 20.02.2015 г., которым Boonvision Limited было введено в цепь сделок, указано, что Boonvision Limited обязано произвести уплату ЗАО "СЕВЕР" за получаемое право в размере 2 323 162 712 руб. 61 коп. в срок до 30.07.2015 г.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств реальности сделок (договоров цессии) - платежных документов по оплате перехода права требования, следовательно, к истцу не перешло и право требование.

Доводы жалобы о том, что не оплата уступленного права не может служить основанием для отказа в иске, основаны на неправильном понимании норм материального права, и противоречат положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Соглашения N 29/С от 20.02.2015.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-71946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким