Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-5793/19 по делу N А40-191698/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-191698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маланчук И.Г., доверенность N (30)01.08-54/19 от 31.12.2018;

от ответчика: Коростелев А.В., доверенность N У-259-19-ДОВ от 09.01.2019; Горшкова Е.Н., доверенность N У-257-19-ДОВ от 09.01.2019;

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 788 958 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приложение N 4 к кассационной жалобе возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.1999 года между ММП "Мосводоканал" (правопреемник - АО "Мосводоканал") и МКПК "Универсал" (абонент, правопреемник - АО "МКПК "Универсал") заключен договор N 70375 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1). Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением N 3.

Согласно пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации АО "Мосводоканал" сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом по отбору проб от 30.11.2017 года N 152233, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета N 70375-43 от 11.12.2017 года на общую сумму 788 958 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 (далее - Правила N525), Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен надлежащим образом в соответствии с действующими нормами права на момент отбора проб.

Суды установили, что акт по отбору проб полностью соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, отбор проб произведен в соответствии с требованиями Правил N 525, подписан представителем ответчика без возражений.

Судами установлено, что анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА" (г. Москва, ул. Родниковая, д. 7, стр. 35) самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/. Результаты исследования пробы отражены в протоколе исследования пробы N 152233 от 07.12.2017 года, подтверждают содержание запрещенного к сбросу вещества, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Протоколом исследования пробы от 07.12.2017 года выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно: фениламин (анилин) - 0,00089 мг/л.

Отклоняя доводы ответчика, суды при исследовании представленных доказательств пришли к выводу, что результаты представленного ответчиком анализа проб, оформленные заключением испытательной лаборатории ООО "Анкониан" к протоколу N 11271/17-П от 04.12.2017 года (шифр пробы 11271-1) не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком нормативных показателей и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, поскольку ООО "Анкониан" на момент проведения параллельного отбора проб сточных вод от 30.11.2017 года не было аккредитовано на право определения аналина в сточных водах по методике МУК 4.1.648-96.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции в решении статей 379, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебного акта и о необходимости его отмены, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик также в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов указывает на то, что в данном случае суды неправомерно не привлеки к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Лаб24" и ООО "Анкониан".

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, вследствие чего оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-191698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева