Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-4766/19 по делу N А40-222574/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-222574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "МОСТОР" Канарейкин И.А., доверенность от 19.032019,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" Лукина О.А., доверенность от 23.11.2018,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ГК "МОСТОР"

на решение от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МОСТОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МОСТОР" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 524 200 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 596 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс 1 524 200 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 596 800 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не полно выяснены все обстоятельства по делу, поскольку у подрядчика имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ, а апелляционный суд необоснованно не принял документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также суды не учли договоренности ответчика с истцом о неявке в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N 65/2017 от 31.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно п. 2.1, составила 2 984 000 рублей.

Во исполнение п. 2.3. договора 01.11.2017 года заказчик произвел авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 1 790 400 рублей.

Окончательный срок сдачи работ определён в п. 3.1.2 договора, срок сдачи работ по монтажу теплового ангара составлял 60 дней, истек 31.12.2017, срок сдачи работ согласно п. 3.1.3 по монтажу холодного ангара истек 26.12.2017.

По состоянию на 24.07.2018 года, работы подрядчиком не выполнены.

Поскольку по истечению сроков действия договоров ответчик так и не приступил к работам, сумму аванса также возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно стать 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательства по спорному договору в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, доказательства освоения или возврата аванса не представлено, при этом суды учли претензию, пришли к выводу об истечении срока исполнения договора и отказе заказчика от его исполнения с учётом статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований взыскании неосвоенного аванса.

Учитывая п. 7.3 договора, статьи 32, 330 Гражданского кодекса РФ, суды также правомерно посчитали требования истца о взыскании пени и неустойки обоснованными, но посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам, ответчик не доказал выполнение работ, при этом апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Договорённость истца и ответчика о неявке последнего в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-222574/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин