Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-612/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-4766/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-222574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "МОСТОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-222574/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1224),

по иску ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН 7729588182) к ООО ГК "МОСТОР" (ИНН 6937004799), о взыскании денежных средств в размере 3 387 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канарейкин И.А. по доверенности от 07.02.2019 г.,

от ответчика: Лукина О.А. по доверенности от 23.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "МОСТОР" о взыскании с ответчика задолженности в 1 524 200 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 596 800 руб., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-222574/18, взыскано с ООО ГК "МОСТОР" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" денежные средства в размере 1 524 200 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 596 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 936 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-222574/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом ООО "Компания СИМ-авто" (далее- заказчик) и ответчиком ООО ГК "Мостор" (далее- подрядчик) был заключен Договор N 65/2017 от 31.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно п.2.1, составила 2 984 000 рублей.

Во исполнение п.2.3. Договора, 01.11.2017 года Заказчик произвел авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 1 790 400 (Один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста) рублей (платежное поручение N 4537).

Стороны строго регламентировали окончательный срок сдачи работ в п. 3.1.2. Срок сдачи работ по монтажу теплового ангара составлял 60 дней, и истек у Подрядчика 31.12.2017 г. года, срок сдачи работ согласно п. 3.1.3 по монтажу холодного ангара истек у Подрядчика 26.12.2017 года.

По состоянию на 24.07.2018 года, работы Подрядчиком не выполнены.

По истечению сроков действия договоров ответчик так и не приступил к работам, сумму аванса также не возвратил.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности иск не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих возвращение денежных средств в заявленном размере, суду также не представлено.

27.07.2018 г. года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 189- юр, которая была им получена.

До настоящего времени сумма аванса в адрес Истца не поступила, равно как и не последовало от Ответчика письменного ответа на требование Истца.

Однако, на момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

За нарушение сроков исполнения работ, Стороны предусмотрели п.7.3, что Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,3% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 20%.

Расчет пени:

Цена договора составляет 2 984 000. Таким образом, 2984000*0,3% за каждый день просрочки = 8 952 рубля в день. Период просрочки сдачи работ составил 206 дней.

8 952*206= 596 800 рублей (составляет 20% от цены Договора).

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 596 800 рублей заявлено обосновано, т.к. основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора, ответчиком документально не опровергнуто.

Истцом также начислен штраф в размере 1 000 000 руб.

27.07.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 189- юр, которая была им получена. В настоящее время ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 524 200 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 596 800 руб. признаются судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчику было направлено исковое заявление, суд также направлял Ответчику повестки, что подтверждается материалами дела. Если Ответчик не находится по месту своей регистрации как юридическое лицо, то именно Ответчик несет риск наступления неблагоприятных юридических последствий для себя.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии, но ни одного ответа на претензию не последовало.

Факт отправки документов Ответчик подтвердить не может, факт получения Истцом документов Ответчик также не подтверждает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, Каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Истец в свою очередь не получал документов по форме КС-2, КС-3 от Ответчика, между сторонами не подписывались никакое соглашение об урегулирование требований претензий на которое ссылается Ответчик, как видно из документов приложенных к апелляционной жалобе, соглашение подписано со стороны Ответчика и только.

Ответчик приложил КС-2, КС-3 к апелляционной жалобе даже не подписанную со своей стороны, что также свидетельствует о том, что работы не выполнены Ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ "Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

По смыслу ч. 1 статьи 720 ГК РФ "Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику". Следовательно, данная обязанность Заказчика (Истца) возникает лишь после того как Подрядчик (Ответчик) уведомит Заказчика о том, что работы выполнены, Ответчик не направлял в адрес Заказчика уведомление о том, что работы выполнены и необходимо осуществить приемку. Данная обязанность установлена в договоре между сторонами в п.4.3. "Подрядчик по истечении 5 дней с момента завершения работ обязан представить Заказчику КС-2, КС-3 и иные документы".

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-222574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев