Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-24259/18 по делу N А41-35364/2018

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-35364/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

без вызова сторон

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании жалобу участника ООО "СК ЦФО Лубянка" Пахомова Романа Александровича на определение от 25 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Бочаровой Н.Н., по жалобе участника ООО "СК ЦФО Лубянка" Пахомова Романа Александровича на определение от 25 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Бочаровой Н.Н., по кассационной жалобе участника ООО "СК ЦФО Лубянка" Пахомова Романа Александровича на решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Машиным П.И., на постановление от 11 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску участника ООО "СК ЦФО Лубянка" Пахомова Романа Александровича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

к ООО "СК ЦФО Лубянка" и АО АКБ "Пересвет",

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" Пахомов Роман Александрович (далее - участник ООО "СК ЦФО Лубянка" Пахомов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (далее - ООО "СК ЦФО Лубянка") и акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет" (АО)) о признании договоров поручительства от 30.06.2015 N 5/14-П-8 и от 03.08.2015 N 5/14-П-9, заключенных между ответчиками, недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ООО "СК ЦФО Лубянка" денежных средств, уплаченных в счет исполнения договоров поручительства от 30.06.2015 N 5/14-П-8 и от 03.08.2015 N 5/14-П-9 в сумме 29 997 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного Московской области от 09 июля 2018 года оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" Пахомова Романа Александровича на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

Заявителю жалобы в срок до 21 января 2019 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указано на необходимость представления истребуемых документов непосредственно в суд кассационной инстанции, и разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок данного определения кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года был продлен срок оставления кассационной жалобы без движения, в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

Заявителю было предложено в срок до 06 марта 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, повторно указано на необходимость представления истребуемых документов непосредственно в суд кассационной инстанции, и разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок данного определения кассационная жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 года кассационная жалоба была возвращена ее заявителю в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный срок не представил документы, свидетельствующие об исполнении определения окружного суда от 06 февраля 2019 года и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что копия определения суда кассационной инстанции от 06 февраля 2019 года о продлении срока оставлении кассационной жалобы без движения была направлена в адрес заявителя по адресу местонахождения, указанному в кассационной жалобе для направления корреспонденции (идентификационный номер почтового отправления 12799431002633). Текст определения от 06 февраля 2019 года об оставлении кассационной жалобы без движения опубликован в сети Интернет в соответствующей карточке "Картотеки арбитражных дел" в общедоступном режиме 07 февраля 2019 года.

Посчитав вынесенное определение от 25 марта 2019 года незаконным, участник общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" Пахомов Роман Александрович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указал, что им не были получены копии определений от 21 января 2019 года, от 06 февраля 2019 года, в связи с чем отсутствовала реальная возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Заявитель указывает на многочисленные негативные отзывы о работе почтового отделения 143402, что подтверждает возможный факт ненадлежащего исполнения обязательств по вручении почтовой корреспонденции.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным в пункте 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Нарушение указанных требований, предусмотренных статьей 277 Кодекса, является основанием для оставления поданной жалобы без движения с установлением срока, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (статья 280 Кодекса).

При разрешении вопроса о принятии поданной истцом кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. По этой причине суд кассационной инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства оставил жалобу без движения, предложив истцу в срок до 06 марта 2019 года устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее заявителю в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 06 февраля 2019 года судом кассационной жалобы был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные истцом к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 06 марта 2019 года.

Необходимые документы в указанный срок не поступили, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 25 марта 2019 года о возвращении кассационной жалобы ее заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Таким образом, ссылка заявителя на неполучение копий определений Арбитражного суда Московского округа подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что судебное уведомление ему вручено не было, судебная коллегия отмечает, что неполучение корреспонденции по месту нахождения, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо. Таким образом, лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о необходимости устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не приведено. Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 года по делу N А41-35364/2018 оставить без изменения, жалобу участника ООО "СК ЦФО Лубянка" Пахомова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева