Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7530/19 по делу N А40-111181/2017

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-111181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Самохваловой Галины Юрьевны - лично (паспорт), Юшина Т.В. (доверенность от 23.01.2019);

от Погосяна Мушега Гришаевича - лично (паспорт);

от ООО "Дорэксим" - Погосян М.Г. (доверенность от 01.10.2018), Адборова Д.Г. (генеральный директор, приказ N 1 от 31.13.2017);

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Самохваловой Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,

принятое судьей О.Н. Жура,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Е.А. Ким, Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном,

по иску Погосяна Мушега Гришаевича

к Самохваловой Галине Юрьевне,

третье лицо: ООО "Дорэксим",

о взыскании убытков и исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Мушег Гришаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Самохваловой Галине Юрьевне о взыскании убытков в пользу ООО "Дорэксим" в размере 3 003 539 руб. 37 коп. и исключении Самохваловой Г.Ю. из числа участников ООО "Дорэксим".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Самохваловой Галины Юрьевны в пользу ООО "Дорэксим" взысканы убытки в размере 3 003 539 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самохвалова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Действия истца направлены на уклонение от материальной ответственности в связи с неосновательным потреблением электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу от Погосяна М.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самохваловой Г.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Дорэксим" и Погосян М.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Погосян М.Г. является участником и имеет в уставном капитале ООО "ДОРЭКСИМ" долю равную 51,1% уставного капитала.

Самохвалова Г.Ю. является участником ООО "ДОРЭКСИМ" с долей в уставном капитале равной 46,5%, а также являлась генеральным директором ООО "Дорэксим" до 31.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников от 29.08.2014 N 1, приказом о вступлении в должность от 29.08.2014 N 24.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 003 539 руб. 37 коп., суды исходили из следующего.

15.03.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" проведена внеочередная проверка узла учета электроэнергии ООО "ДОРЭКСИМ" по адресу: г. Москва Остаповский пр. д. 6 стр. 1, что подтверждается актом проверки от 15.03.2017, по результатам которой выявлено нарушение на двух схемах учета путем установки закороток (крокодильчиков) во вторичной цепи измерительных трансформаторов тока.

В связи с чем, 15.03.2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" составлены Акт N 1 и Акт N 2 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Согласно каждому из актов объем электрической энергии, потребленный за период безучетного потребления, определенный расчетным способом составил 275 971 кВт.ч по каждому акту. Сумма к оплате за вычетом фактически оплаченных кВт.ч по первому Акту составила 1 538 174,38 рублей, по второму - 1 465 365,19 руб., а всего 3 003 539,57 рублей.

31.03.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "ДОРЭКСИМ" счет, в том числе и на указанную сумму, а 03.05.2017 направило претензию N ИП/133-737/17 об оплате задолженности. Электроснабжение объекта ООО "ДОРЭКСИМ", расположенного по адресу: г. Москва Остаповский пр. д. 6 стр. 1, прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-120289/17 с ООО "Дорэксим" взыскана задолженность в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 20.12.2006 N 93301868 задолженность в размере 2 533 564, 47 коп., из них: 2 081 558,35 руб. основной долг, 452 006,12 руб. законная неустойка за период с 22.04.2017 по 20.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 110,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами принято во внимание, что ответчиком частично произведена оплата задолженности в соответствии с Актом от 15.03.2017 на основании платежных поручений от 09.11.2017 г. N 156, 27.11.2017 г. N 160, 03.11.2017 г. N154, 02.10.2017 г. N118, от12.10.2017 г. N137, 01.12.2017 г. N174, от 11.09.2017 N 108, 16.06.2017 г. N 41, 17.08.2017 г. N 89, 01.09.2017 N 95, 25.05.2017 N 24, 15.05.2017 N 4, 11.05.2017 г. N 1,в связи с чем, в рамках дела N А40- 120289/17-22-1120 истец ПАО "Мосэнергосбыт" частично отказался от заявленных требований и просил взыскать задолженность в размере 2 533 564, 47 коп.

Судами установлено, что согласно приказу от 12.01.2016 г. N 9 за подписью ответчика Самохваловой Г.Ю. ответственным лицом за электрохозяйство объекта ООО "ДОРЭКСИМ", расположенного по адресу: г. Москва Остаповский пр. д. 6 стр. 1, она назначила себя.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120289/17 установлено, что проверка узла учета электрической энергии проведена и акты о неучтенном потреблении: N 1 от 15.03.2017, N2 от 15.03.2017 составлены в присутствии представителя ответчика генерального директора Самохваловой Т.Ю. Акты подписаны без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в рамках заявленных требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление электрической энергии в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями ответчика убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 3.003.539,37 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-120289/17 был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, а также ответственность Самохваловой Г.Ю. за электрохозяйство в соответствии с приказом от 12.01.2016 N 9, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении убытков у общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-111181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова