Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-5928/19 по делу N А41-68562/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-68562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя АО "БНС Груп" - Кузнецова Н.Б. по дов. 20.08.2018; Вилигина Е.В. по дов. 30.03.2018

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области - Франке О.В. по дов. от 25.12.2018

от третьих лиц:

АО "Крокус Интернэшнл" - не явился, извещен ООО "Трейд Менеджмент" - не явился, извещен

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., на постановление от 01.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению АО "БНС Груп"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действий,

третьи лица: АО "Крокус Интернэшнл", ООО "Трейд Менеджмент".

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БНС Груп" (далее - общество, заявитель) 23.08.2018 обратилось в Арбитражный Московской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, управление, регистратор), выразившиеся в вынесении уведомления N 50/011/009/2018-2720 от 21.05.2018 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6 к договору аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного центра "Вегас-2" от 01.04.2015 N 1/136 в отношении помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 12. пом. 1/136, кадастровый номер 50:11:001:0416:4060 общей площадью 160,3 кв. м; об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Крокус Интернэшнл" и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Менеджмент" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что заявителем не были представлены необходимые для регистрации документы, поэтому регистратор действовал в четком соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Представитель регистратора в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители заявителя по делу по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что между АО "БНС Груп" (арендатор) и АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного центра "Вегас-2" от 01.04.2015 N 1/136. Предмет договора - помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 12, пом. 1/136, кадастровый номер 50:11:001:0416:4060, общей площадью 160, 3 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.06.2015.

При этом 01.01.2018 АО "БНС Груп" и АО "Крокус Интернэшнл" подписали дополнительное соглашение N 6, которым внесены изменения в текст договора, а 31.01.2018 АО "БНС Груп", АО "Крокус Интернэшнл" и ООО "Трейд Менеджмент" заключили соглашение о замене стороны в обязательстве по договору аренды, согласно которому ООО "Трейд Менеджмент" является новым арендатором по договору.

Заявитель 09.02.2018 сдал в Управление Росреестра по Московской области на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 6 и соглашение о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018. При этом вначале были сданы документы для государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6, а затем - документы на государственную регистрацию соглашения от 31.01.2018.

Вместе с тем, соглашение о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018 зарегистрировано управлением, а в отношении дополнительного соглашения N 6 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивированное наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку права и обязанности переданы новому арендатору (ООО "Трейд Менеджмент"). Кроме того, в данном уведомлении указано, что ЕГРН не содержит сведения о зарегистрированных правах о ограничениях на заявленный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 21.05.2018 N 50/011/009/2018-2720 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6 в связи с истечением срока приостановления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения с заявлениями о государственной регистрации каких-либо противоречий между зарегистрированными правами и заявленными не имелось, а возникновение противоречий явилось следствием действий самого регистрирующего органа, принял соответствующее требованиям статей 1, 8, 14, 18, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в вынесении уведомления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами регистратора, указал на то, что указание в уведомлении о том, что ЕГРН не содержит сведения о зарегистрированных правах о ограничениях на заявленных объект недвижимого имущества, не соответствует действительности, поскольку предмет договора аренды стоит на кадастровом учете и в ЕГРН в отношении него содержится необходимая информация, в том числе о его обременении. Приостанавливая государственную регистрацию дополнительного соглашения N 6, регистратор также указал на наличие противоречий между заявленными правами и зарегистрированными, тогда как не учел, что сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6 являются АО "БНС Груп" (арендатор) и АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель).

Как указал суд, сторонами соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018 являются АО "БНС Груп" (арендатор), ООО "Трейд Менеджмент" (новый арендатор) и АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель). При этом соглашение от 31.01.2018 заключалось с учетом заключенного ранее дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6, которым в договор аренды были внесены изменения. Дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 6 и соглашение о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018 поданы на государственную регистрацию в один день последовательно с разницей в 12 минут: сначала дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 6, затем - соглашение от 31.01.2018. Между тем первым государственную регистрацию ошибочно прошло соглашение от 31.01.2018, а не дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 6 (которое подписано ранее).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А41-68562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина