Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24048/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-5928/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-68562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-68562/18, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению акционерного общества "БНС Груп" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, третьи лица: акционерное общество "Крокус Интернэшнл", общество с ограниченной ответственностью "Трейд Менеджмент",

при участии в заседании:

от АО "БНС Груп" - Кузнецова Н.Б. по доверенности от 20.08.2018, Вилигина Е.В. по доверенности от 30.03.2018,

от Управления Росреестра по Московской области - Фирсов А.В. по доверенности от 25.12.2018,

от АО "Крокус Интернэшнл" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Трейд Менеджмент" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БНС Груп" (далее также - общество) обратилось в суд к Управлению Росреестра по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, управление) с требованиями:

- признать незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Московской области выразившееся в вынесении уведомления N 50/011/009/2018-2720 от 21.05.2018 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018 к Договору аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного центра "Вегас-2" N 1/136 от 01.04.2015 в отношении помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 12. пом. 1/136, кадастровый номер 50:11:001:0416:4060, общей площадью 160,3 кв.м.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018 к Договору аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного центра "Вегас-2" N 1/136 от 01.04.2015 в отношении помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 12, пом. 1/136, кадастровый номер 50:11:001:0416:4060, общей площадью 360,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Крокус Интернэшнл", общество с ограниченной ответственностью "Трейд Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-68562/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "БНС Груп" (арендатор) и АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного центра "Вегас-2" N 1/136 от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 19).

Предмет договора - помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 12, пом. 1/136, кадастровый номер 50:11:001:0416:4060, общей площадью 160, 3 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.06.2015.

01.01.2018 АО "БНС Груп" и АО "Крокус Интернэшнл" подписали дополнительное соглашение N 6 (т. 1, л.д. 52), которым внесены изменения в текст договора.

31.01.2018 АО "БНС Груп", АО "Крокус Интернэшнл" и ООО "Трейд Менеджмент" заключили соглашение о замене стороны в обязательстве по договору аренды (т. 1, л.д. 61), согласно которому ООО "Трейд Менеджмент" является новым арендатором по договору.

09.02.2018 в Управление Росреестра по Московской области заявителем были сданы на государственную регистрацию дополнительное соглашение N 6 от 01.01.2018 и соглашение о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 65, 66).

При этом вначале было сданы документы для государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018, а затем - документы на государственную регистрацию соглашения от 31.01.2018.

Вместе с тем, соглашение о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018 зарегистрировано управлением, а в отношении дополнительного соглашения N 6 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л.д. 67), мотивированное наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку права и обязанности переданы новому арендатору (ООО "Трейд Менеджмент"). Кроме того, в данном уведомлении указано, что ЕГРН не содержит сведения о зарегистрированных правах о ограничениях на заявленный объект недвижимого имущества.

Уведомлением N 50/011/009/2018-2720 от 21.05.2018 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018 в связи с истечением срока приостановления.

Считая, что оснований для приостановления государственной регистрации и дальнейшего отказа в регистрации у заинтересованного лица не имелось, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлениями о государственной регистрации каких-либо противоречий между зарегистрированными правами и заявленными не имелось, а возникновение противоречий явилось следствием действий самого регистрирующего органа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления в государственной регистрации.

Указание в уведомлении о том, что ЕГРН не содержит сведения о зарегистрированных правах о ограничениях на заявленных объект недвижимого имущества, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, поскольку предмет договора аренды стоит на кадастровом учете и в ЕГРН в отношении него содержится необходимая информация, в том числе о его обременении.

Приостанавливая государственную регистрацию дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018, Управление Росреестра по Московской области также указало на наличие противоречий между заявленными правами и зарегистрированными.

Между тем, Управлением Росреестра по Московской области не учтено следующее.

Сторонами дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018 являются АО "БНС Груп" (арендатор) и АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель).

Сторонами соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018 являются АО "БНС Груп" (арендатор), ООО "Трейд Менеджмент" (новый арендатор) и АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель).

При этом соглашение от 31.01.2018 заключалось с учетом заключенного ранее дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018, которым в договор аренды были внесены изменения.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что и дополнительное соглашение N 6 от 01.01.2018 и соглашение о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018 поданы на государственную регистрацию в один день последовательно с разницей в 12 минут: сначала дополнительное соглашение N 6 от 01.01.2018, затем - соглашение от 31.01.2018.

Между тем, первым государственную регистрацию ошибочно прошло соглашение от 31.01.2018, а не дополнительное соглашение N 6 от 01.01.2018 (которое подписано ранее).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что наличие противоречий между зарегистрированными правами и заявленными обусловлено именно этим обстоятельством.

При этом на дату подачи заявлений о государственной регистрации указанных соглашений каких-либо противоречий между зарегистрированными правами и заявленными не имелось, а возникновение противоречий явилось следствием действий регистрирующего органа, которые, по мнению регистрирующего органа, привели к невозможности регистрации дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о государственной регистрации соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018 не приложено информационной письмо об одновременной подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018, подлежит отклонению апелляционным судом.

Заявитель 09.02.2018 подал на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области дополнительное соглашение N 6 к Договору аренды от 01.01.2018, что подтверждается Описью документов за N 50-50/011-50/011/009/2018-2720 и соглашение о замене стороны от 31.01.2018, что также подтверждается Описью документов за N 50-50/011-50/011/009/2018-2721 (т. 1, л.д. 65, 66).

При этом, документы, предоставленные Заявителем на государственную регистрацию соответствовали требованиям, предъявляемым Закону N 218-ФЗ к документам, предоставляемым для осуществления государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах данные доводы Управления Росреестра по Московской области не может свидетельствовать о правомерности выводов, изложенных в оспариваемом отказе.

При этом отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018 вследствие ошибки регистрирующего органа, выразившейся в преждевременной регистрации соглашения от 31.01.2018, нарушает права и законные интересы, как заявителя (прежнего арендатора), так и третьих лиц ООО "Трейд Менеджмент" (новый арендатор) и АО "Крокус Интернэшнл" (арендодатель).

Вместе с тем, в случае правильного последовательного рассмотрения заявлений (то есть сначала по вопросу государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018, а затем соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.01.2018) наличия противоречий между зарегистрированными правами и заявленными не возникло бы.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным оспариваемого отказа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целях устранения нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2018 к Договору аренды нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного центра "Вегас-2" N 1/136 от 01.04.2015 в отношении помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Международная, д. 12, пом. 1/136, кадастровый номер 50:11:001:0416:4060, общей площадью 360,3 кв.м.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-68562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев