Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6610/19 по делу N А41-46534/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-46534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании: от истца - Штыков Р.С., дов. от 23.04.2018 г.; от ответчика - никто не явился, извещен; от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванина Юрия Михайловича на решение от 22 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 28 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "ЧОО "БУЛАТ-С"

к Индивидуальному предпринимателю Иванину Юрию Михайловичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Кузьменков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Булат-С" обратилось с иском к ИП Иванину Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.553.120 руб., а также судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, требования ООО ЧОО "Булат-С" были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2.553.120 рублей, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 133-134; т. 2, л.д. 45-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Иванин Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, со счета общества без каких-либо оснований было произведено перечисление денежных средств на счет ИП Иванина Ю.М. несколькими платежами в общей сумме 2.553.120 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно представленным платежным документам, денежные средства были перечислены со ссылкой на оплату услуг по договору N 3/ТУ от 01.12.2017 г. и N 4/ТУ от 27.11.2017 г. При этом никаких соглашений между сторонами заключено не было, а услуг не было оказано, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом и подтверждено фактическими обстоятельствами дела, перевод денежных средств на счет ответчика был осуществлен мошенническим путем неустановленным лицом с использованием доступа к электронному ключу через систему "Банк-Клиент", на основании чего отделом МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы было возбуждено уголовное дело (Постановление о возбуждении уголовного дела N 11701450082000877 от 21.12.17 г.), а истец - ООО "ЧОО "БУЛАТ-С" признано потерпевшим. Перевод денежных средств в соответствии с данными платежных поручений осуществлялся со ссылкой на оплату услуг по договорам N 3/ТУ от 01.12.2017 г., N 4/ТУ от 27.11.2017 г. При этом никаких соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, услуг не было оказано.

Таким образом, перевод денежных средств ответчику был осуществлен противоправным путем, вопреки воле истца, без юридических оснований, вследствие чего у истца возникло право требования возврата незаконно перечисленных средств. Факты нарушения истцом прав и законных интересов ответчика отсутствуют, а поэтому иск был удовлетворен в части взыскания основного долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-46534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева