Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23602/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-46534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Штыков Р.С. по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика - Иванин Ю.М. на основании паспорта;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванина Ю.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-46534/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ЧОО "БУЛАТ-С" к ИП Иванину Ю.М., третье лицо Кузьменков А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Булат-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Иванину Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 553 120 руб. Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-46534/18 требования ООО ЧОО "Булат-С" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 553 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Иванин Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ИП Иванин Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЧОО "БУЛАТ-С" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета общества без каких-либо оснований было произведено перечисление денежных средств на счет ИП Иванина Ю.М. несколькими платежами в общей сумме 2 553 120 руб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Согласно представленным платежным документам денежные средства были перечислены со ссылкой на оплату услуг по договору N 3/ТУ от 01.12.2017 г. и N 4/ТУ от 27.11.2017 г.

При этом никаких соглашений между сторонами заключено не было, а услуг не было оказано.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указывает на наличие соглашений между ним и учредителем ООО ЧОО "Булат-С" Кузьменковым А.В., который так же является учредителем иных обществ, а также на передачу полученных денежных средств Кузьменкову А.В.

Кроме того, ответчик указывает на оказание транспортных услуг по указанным в платежных документах соглашениям.

Однако, данные доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму полученных средств не представлено.

В Апелляционной жалобе Ответчик указывает на недобросовестное поведение Истца, приводя в обоснование указанного довода положения ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ, в соответствии с которыми, по мнению Ответчика, платежные поручения должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером юридического лица.

Однако ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ не содержит приведенных Ответчиком требований. Также в соответствии с положениями Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.14г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" иметь право подписи платежных поручений может то лицо, чье право на данное действие закреплено в карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной юридическим лицом в банк. Вопреки доводам Ответчика действующее законодательство не содержит требований об обязательном подписании платежного поручения и руководителем, и главным бухгалтером юридического лица.

Кроме того, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, перевод денежных средств на счет Ответчика был осуществлен мошенническим путем неустановленным лицом с использованием доступа к электронному ключу через систему "Банк-Клиент", на основании чего отделом МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело(Постановление о возбуждении уголовного дела N 11701450082000877 от 21.12.17г.), а Истец ООО ЧОО "БУЛАТ-С" признано потерпевшим. Перевод денежных средств в соответствии с данными платежных поручений осуществлялся со ссылкой на оплату услуг по договорам N 3/ТУ от 01.12.2017 г., N 4/ТУ от 27.11.2017 г. При этом никаких соглашений между Истцом и Ответчиком заключено не было, услуг не было оказано.

Таким образом, перевод денежных средств Ответчику был осуществлен противоправным путем, вопреки воле Истца, без юридических оснований, вследствие чего у Истца возникло право требования возврата незаконно перечисленных средств. Факты нарушения Истцом прав и законных интересов Ответчика отсутствуют.

В Апелляционной жалобе Ответчик указывает на обязанность суда приостановить производство по делу до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N 11701450082000877.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение от 27.06.17г. N 1340-0) указанная обязанность возникает у суда в случае, если без приостановления производства по делу невозможным становится вынесение решения в условиях правовой определенности, связанной с разрешением другого дела.

При этом правовая неопределенность в рассматриваемом деле отсутствует: Ответчик не является стороной уголовного дела N 11701450082000877, не признан подозреваемым или потерпевшим по указанному делу. Возбужденное уголовное дело о хищении денежных средств с расчетного счета Истца неустановленным лицом не имеет юридической связи с рассматриваемым гражданском спором о возврате неосновательного обогащения в виде оплаты по не заключавшимся и не исполнявшимся договорам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

Однако, данное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-46534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова