Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7179/19 по делу N А40-124252/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-124252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от истца - Юдин В.Н. генеральный директор на основании решения от 09.01.2019 N 01/19, Ефименкова К.Ю. по доверенности от 07.05.2018 N 077а/18 от ответчика - Сесина А.С. по доверенности от 23.03.2018 N 50 АБ0413512 от Департамента - не явился, извещен от ТУ Росимущества - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2019 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Экспериментального творческо-производственного комбината "Русский сувенир" и Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (истца и ответчика) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспериментального творческо-производственного комбината "Русский сувенир"

к Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

с участием третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальный творческо-производственный комбинат "Русский сувенир" (далее - ООО ЭТПК "Русский сувенир" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые здания: строение 1 с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1 022,1 кв. м, строение 2 с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв. м и строение 3 с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО ЭТПК "Русский сувенир" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что до настоящего времени каких-либо действий в отношении спорных объектов никем не предпринимались, свои права ка собственника никто, кроме истца его правопредшественников не осуществлял.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что он распорядился принадлежавшим ему имущественным комплексом в пользу воссозданного им предприятия и следовательно у истца возникло право собственности на полученный от его учредителя имущественный комплекс.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, начиная с 19.07.1989, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, а также несет расходы по содержанию и производству капитального и текущего ремонта и использует спорные производственный корпус 1976 года постройки, трехэтажное кирпичное здание 1956 года постройки и проходную 1976 года постройки, расположенные по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2.

Судами установлено, что в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР N 426 от 06.10.1988 "О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры", решением исполнительного комитета Моссовета от 21.03.1989 N 595 "О передаче цехов N 5,6 производственного объединения "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры" опытно-экспериментального завода "Победа", приказом Главмоспрома от 27.03.1989 N 16 "О передаче цехов N 5 и 6 производственного объединения "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры" опытно-экспериментального завода "Победа", приказом Мосгорпрома от 04.05.1989 N 281 "О передаче цехов N 5, 6 п.о. "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры" находящиеся в государственной собственности производственные цеха N 5 и 6, расположенные по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д. 2, были переданы ответчику на баланс за плату в непосредственное подчинение.

Суды, руководствуясь положениями статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных отношений, статьи 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения абзаца 1 пункта 8 Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", пришли к выводу, что совершенная в 1989 году сделка по передаче спорных нежилых зданий ответчику была возмездной, соответствовала названному нормативному правовому акту и в силу закона не является ничтожной.

Судами также установлено, что ответчиком в соответствии с решением от 17.05.1989 (протокол N 18) и приказом от 29.05.1989 N 14-общ был создан ЭПТК "Русский сувенир", разработано положение об ЭПТК "Русский сувенир", а имущество и основные фонды ответчика были переданы на баланс ЭПТК "Русский сувенир" в соответствии с приказом от 30.05.1989 N 15-общ и приемно-сдаточным актом от 19.07.1989.

Согласно описи передаваемых основных средств по цеху N 5, являющейся приложением N 2 к приемо-сдаточному акту от 19.07.1989, в перечень передаваемого ЭПТК "Русский сувенир" на баланс имущества вошли спорные производственный корпус 1976 года постройки (п. 1), трехэтажное кирпичное здание 1956 года постройки (п. 2) и проходная 1976 года постройки (п. 3).

Судами установлено, что ЭПТК "Русский сувенир" был реорганизован в ЗАО ЭПТК "Русский сувенир", а затем в ООО ЭТПК "Русский сувенир" (истца).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на спорное имущество в установленном законом порядке осуществлена не была, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу NА40-61914/2017, установив, что спорные объекты были переданы ответчику на баланс за плату в непосредственное подчинение, а в последствии были переданы ответчиком на баланс истца (приказ от 30.05.1989 N 15-общ и приемно-сдаточным актом от 19.07.1989), обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности именно в силу приобретательной давности.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, т.е. иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права, что в настоящем деле отсутствует, поскольку ответчиком требования истца не оспариваются, а наоборот признаются, как и поддерживаются доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-124252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова