Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-689/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-124252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭТПК "Русский сувенир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. по делу N А40-124252/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО ЭТПК "Русский сувенир" к ВОО "ВООПИИК", с участием третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца Ефименкова К.Ю. (по доверенности от 07.05.2018 г.), Юдин В.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика Сесина А.С. (по доверенности от 23.03.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЭТПК "Русский сувенир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о признании права собственности на нежилые здания: строение 1 с кадастровым номером 77:01:0003054:1016 общей площадью 1 022,1 кв.м, строение 2 с кадастровым номером 77:01:0003061:1040 общей площадью 442 кв.м и строение 3 с кадастровым номером 77:01:0003054:1010 общей площадью 11,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в обоснование исковых требований им представлены все доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР N 426 от 06.10.1988 г. "О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры", решением исполнительного комитета Моссовета от 21.03.1989 г. N 595 "О передаче цехов N 5,6 производственного объединения "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры" опытно-экспериментального завода "Победа"", приказом Главмоспрома от 27.03.1989 г. N 16 "О передаче цехов NN 5 и 6 производственного объединения "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры" опытно-экспериментального завода "Победа"", приказом Мосгорпрома от 04.05.1989 г. N 281 "О передаче цехов N 5,6 п.о. "Художественная гравюра" и магазина "Русские узоры"" находящиеся в государственной собственности производственные цеха NN 5 и 6, расположенные по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д.2, были переданы ответчику на баланс за плату в непосредственное подчинение, что подтверждается приказом ответчика от 16.05.1989 г. N 13-общ и приемно-сдаточным актом от 19.07.1989 г.

В соответствии со ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных отношений, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно абз. 1 п. 8 постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 162, 165-180 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, независимо от времени их совершения.

При таких условиях, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку сделке, совершенной в 1989 году, на основании которой ответчику были переданы спорные нежилые здания, независимо от того, что ТУ Росимущества в городе Москве, ссылаясь на ничтожность совершенной сделки, не заявил самостоятельного требования о признании ее недействительной.

Таким образом, совершенная в 1989 г. сделка по передаче спорных нежилых зданий ответчику была возмездной, соответствовала названному нормативному правовому акту и в силу закона не является ничтожной (определение ВАС РФ от 18.04.2008 г. N 5006/08 по делу N А27-12108/2006-1).

Ответчиком в соответствии с решением от 17.05.1989 г. (протокол N 18) и приказом от 29.05.1989 г. N 14-общ был создан ЭПТК "Русский сувенир", разработано положение об ЭПТК "Русский сувенир", а имущество и основные фонды ответчика были переданы на баланс ЭПТК "Русский сувенир" в соответствии с приказом от 30.05.1989 г. N 15-общ и приемно-сдаточным актом от 19.07.1989 г.

Согласно описи передаваемых основных средств по цеху N 5, являющейся приложением N 2 к приемо-сдаточному акту от 19.07.1989 г., в перечень передаваемого ЭПТК "Русский сувенир" на баланс имущества вошли спорные производственный корпус 1976 года постройки (п.1), трехэтажное кирпичное здание 1956 года постройки (п.2) и проходная 1976 года постройки (п.3).

ЭПТК "Русский сувенир" был реорганизован в ЗАО ЭПТК "Русский сувенир", а затем в ООО ЭТПК "Русский сувенир" (истца).

Таким образом, истец указывает на то, что он, начиная с 19.07.1989 г., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, а также несет расходы по содержанию и производству капитального и текущего ремонта и использует спорные производственный корпус 1976 года постройки (п.1), трехэтажное кирпичное здание 1956 года постройки (п.2) и проходную 1976 года постройки (п.3), расположенные по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д.2, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на данные здания в силу приобретательной давности.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорные здания переданы истцу на баланс и наделение по такому основанию не предполагало возникновение права собственности на него со ссылкой на приказ от 30.05.1989 г. N 15-общ и приемо-сдаточный акт от 19.07.1989 г., не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку ни один из указанных документов не относится к получению владения имуществом именно истцом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец получил спорное имущество как правопреемник ЭПТК "Русский сувенир".

Как следует из оснований настоящего иска, спорные здания, являющиеся государственной собственностью, были переданы ЭПТК "Русский сувенир" на баланс для использования в его деятельности.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 указанного выше постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, то есть в данном случае Российская Федерация, еще и при том условии, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику в установленном законом порядке осуществлена не была, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-61914/17.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, в рассматриваемом споре владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на имущество и не утратил к нему интереса, передал имущество непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку полагает, что собственник от данного имущества отказался. Доказательств совершения собственником каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 30.05.1989 г. N 15-общ и приемно-сдаточному акту от 19.07.1989 г. спорные здания были переданы обществу на баланс, и наделение имуществом по такому основанию согласно нормам ГК РСФСР 1964 г. в редакции, действовавшей на момент его передачи, не предполагало возникновение права собственности на него.

В силу абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем, владение истцом указанным имуществом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что давностное владение истца является добросовестным, истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него права собственности, владел имуществом как своим собственным, открыто и длительно, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-124252/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков