Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6367/19 по делу N А40-68495/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-68495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: от истца ПАО Банк "Югра" - Зима М.А. по по дов. от 08.02.2019 от ответчика ООО "Техкомплект" - Трофимов А.Ю. по дов. от 02.07.2018 от третьих лиц: ООО "Белопан" - не явился, извещен АО "Абигейл" - не явился, извещен

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техкомплект" (ответчика) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Техкомплект"

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: ООО "Белопан", АО "Абигейл",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - Банк, истец) 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - залогодатель, ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-1 (нежилые здания, расположенные в г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ, стр. 22, 22А, 25А, 64, 67, 74, 84, стр. 71), с установлением начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре; за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования Банка по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727 руб. 70 коп. (1 876 969 645 руб. просроченный основной долг; 84 540 769 руб. 77 коп. начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312 руб. 93 коп. неустойка за неисполнение обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Абигейл" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Белопан" (далее - третьи лица).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не установил таких оснований, с учетом того, что дело принято к производству суда 04.04.2018, поэтому у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, тогда как из поведения ответчика не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем или то, что у ответчика имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не исследовали надлежащим образом представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, не устранили наличие между сторонами спора о размере начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, чем нарушили, по мнению ответчика, требования статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14, заключенному между ПАО "Банк "ЮГРА" и ЗАО "Абигейл", Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на срок до 30.11.2018 с процентной ставкой 12,00% годовых. Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком прекратил исполнять и 16.10.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 15.12.2017 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2 079 980 727,70 рублей, а именно: 1 876 969 645 рублей - просроченный основной долг; 84 540 769,77 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору. Спор о взыскании Банком с заемщика денежных средств по кредитному договору рассмотрены в рамках дела N А40-28774/2018.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 16.10.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком 31.05.2017 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-1, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14, у Банка (истца) возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по заключенному с ответчиком договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-1.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав соответствующие положения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N075/ДЗ-17-1 на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (залогодателя) от принятых на себя обязательств как залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N075/ДЗ-17-1 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед истцом (Банком) по обеспеченного залогом кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что стоимость предмета залога, указанная в отчете, не соответствует действительности и существенно ниже его реальной рыночной стоимости, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, с учетом того, что фактическая цена заложенного имущества будет определена лишь по итогам проведенных торгов. При этом заявителем не представлено убедительных доказательств, что при заключении договора залога и установлении начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре, указанная стоимость была существенно занижена или не соответствовала заявленной стоимости.

Остальные доводы ответчика основаны на иной оценке фактических обстоятельств взаимоотношений сторон договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-1 и сторон кредитного договора от 26.06.2014 N 075/КЛ-14, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, с учетом того, что доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-68495/2018 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина