Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66565/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-6367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-68495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-68495/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1077758210034),

третьи лица: ООО "Белопан", АО "Абигейл"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Паперных А.Е. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика - Трофимов А.Ю. по доверенности от 01.07.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Техкомплект" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "ТехКомплект" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (нежилые здания, расположенные в г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ, стр. 22, 22А, 25А, 64, 67, 74, 84, стр. 71, с установлением начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре и за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 руб., а именно: 1 876 969 645,00 руб. - просроченный основной долг; 84 540 769,77 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312,93 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что:

- 26.06.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Абигейл" был заключен Кредитный договор N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 30.11.2018 с процентной ставкой 12,00 % годовых;

- Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, оставленное заемщиком без удовлетворения;

- по состоянию на 15.12.2017 у Заемщика перед Банком имеется задолженность в вышеуказанном размере;

- в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "ТехКомплект" 31.05.2017 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 по условиям которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество;

- требование истца правомерно и обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; стоимость предмета залога, указанная в отчёте, не соответствует действительности и существенно ниже его реальной рыночной стоимости, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исковое заявление принято к производству суда 04.04.2018 г.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике.

Довод жалобы о том, что стоимость предмета залога, указанная в отчёте, не соответствует действительности и существенно ниже его реальной рыночной стоимости, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не обоснован - не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в любом случае экспертное заключение является лишь "мнением" отдельного эксперта и само по себе не является безусловным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, фактическая цена заложенного имущества будет определена лишь по итогам проведенных торгов.

Заявителем не представлено убедительных доказательств, что при заключении договора залога и установлении начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре сторонами указанная стоимость была существенно занижена или не соответствовала заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15 октября 2018 года по делу N А40-68495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1077758210034) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан