Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5294/19 по делу N А40-140216/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-140216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Ткаченко С.И. - не явился, извещен; от Притупа Е.Г. - Колесников И.В. по дов. от 12.01.2018; от конкурсного управляющего - Борсук Ю.М. по дов. от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 кассационную жалобу Притупа Евгения Геннадьевича на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., и постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению Ткаченко С.И.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Притупа Е.Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нео-Лайн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нео-Лайн" (далее - ООО "Нео-Лайн", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

Тем же решением от 24.11.2017 также было включено в реестр требований кредиторов ООО "Нео-Лайн" требование Ткаченко Сергея Ивановича (далее - Ткаченко С.И., кредитор) в размере 8 963 639,46 рублей - основного долга, 7 041 982,50 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 200 000 рублей - неустойка, в третью очередь удовлетворения.

Сообщение о признании ООО "Нео-Лайн" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 79.

11.12.2017 кредитор Ткаченко С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника Притупа Евгения Геннадьевича (далее - Притуп Е.Г., ответчик) и о взыскании с него 17 205 621,80 рублей.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по предъявлению в суд заявления о банкротстве общества (при этом в заявлении кредитора не указывался момент, с которого возникла соответствующая обязанность), а также на то, что ответчиком были одобрены сделки по заключению кредитных договоров N 12-06/260 от 22.06.2009, N 12-06/214 от 22.05.2007 с ОАО "МИ-Банк", в результате которых должнику и кредиторам был причинен существенный ущерб, поскольку на момент заключения кредитных договоров должник уже обладал признаками неплатежеспособности, договоры были заключены с целью скрыть неплатежеспособность общества, отсрочить его банкротство, в результате чего, кредиторская задолженность увеличилась.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что на дату заключения кредитных договоров должник признаками неплатежеспособности не обладал, действиями участника Притупа Е.Г. вред должнику и кредиторам не причинен, а также, что кредитные договоры были заключены генеральным директором Кожухарь В.Э. Ответчик ссылался и на то, что объективные признаки неплатежеспособности возникли только осенью 2010 года, однако в данный момент в отношении общества уже осуществлялась процедура ликвидации, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лежала на ликвидаторе Синцовой О.А.

Также ответчик, возражая против доводов о причинении кредиторам значительного ущерба, обращал внимание на то, что кредитором ООО "Нео-Лайн" изначально являлось ОАО "МИ-БАНК", также признанное банкротом в 2012 году, которое в ходе конкурсного производства уступило свои права требования о взыскании с ООО "Нео-Лайн" задолженности по кредитным договорам физическому лицу за 115 000 рублей, которое, в свою очередь, уступило за ту же стоимость свои права Ткаченко С.И., в связи с чем ответчик полагал действия сторон последовательных договоров уступки недобросовестными.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, было удовлетворено заявление Ткаченко С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Притупа Е.Г.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано кредитором 11.12.2017, в связи с чем судами был сделан вывод о применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.207 N 266-ФЗ.

Суды указали, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Нео-Лайн" являлся Притуп Е.Г.

По результатам анализа бухгалтерского баланса должника за 2007 год суды пришли к выводу, что размер кредиторской задолженности за 2007 год превышал размер активов предприятия-должника, в связи с чем указали на то, что уже в данный период времени наблюдается недостаточность имущества ООО "Нео Лайн".

По результатам анализа бухгалтерского баланса должника за 2008 год суды пришли к выводу, что размер кредиторской задолженности за 2008 год превышал размер активов должника, в связи с чем указали на то, что в 2008 году продолжила прослеживаться устойчивая недостаточность имущества ООО "Нео Лайн", при том, что размер кредиторской задолженности должника вырос почти в два раза, в то время как размер дебиторской задолженности увеличился почти в четыре раза.

По результатам анализа бухгалтерского баланса должника за 2009 год суды пришли к выводу, что размер кредиторской задолженности за 2009 год превышал размер активов предприятия - должника, в связи с чем указали на то, что в 2009 году также продолжила прослеживаться устойчивая недостаточность имущества ООО "Нео Лайн".

Сославшись на результаты анализа бухгалтерских балансов должника за 2007 - 2009 годы, суды указали на то, что за период с 2006 года по 2009 год коэффициент текущей ликвидности ООО "НеоЛайн" был ниже нормы и изменялся в сторону ухудшения на данном отрезке времени с 0,2759 по 0,2885 (нормальное значение данного коэффициента находится в границах от 1,5 до 2, 5), что свидетельствует о том, что в указанные периоды времени существовали трудности в покрытии текущих расходов и уже начиная с 2006 года необходимо было снижать (гасить) кредиторскую задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 22.05.2007 между ОАО "Международный инвестиционный Банк" и ООО "Нео-Лайн" был заключен кредитный договор N 12-06/214, согласно пункту 1.1 которого банк предоставил ООО "Нео-Лайн" заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по 20.02.2010 включительно, с взиманием восемнадцати процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.04.2014 по гражданскому делу N 2-281/14 с ООО "Нео-Лайн" и гражданина Кожухаря В.Э в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" было взыскано 17 205 621,80 рубль, из которых сумма основного долга по кредитному договору N 12-06/260 от 22.06.2009 7 500 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 892 123,28 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 500 000 рублей, сумму основного долга по кредитному договору N12-06/214 от 22.05.2007 в размере 1 463 639,46 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 149 859,22 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 500 000 рублей.

Суды указали, что получение кредитов одобрялось ответчиком как учредителем, при этом кредитные средства предоставлялись банком под 18 % годовых, что в два раза выше средне рыночного банковского процента по рублевым кредитам не финансовых организаций, в то время как на дату заключения кредитного договора N 12-06/260 от 22.06.2009 заемщик уже обладал признаками неплатежеспособности, что, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестности ответчика и составляет самостоятельное основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нео-Лайн".

Также суды признали ответчика надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по основаниям неподачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку именно на нем лежала обязанность по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или по принятию такого решения.

При этом судом было указано, что по итогам 2008 и 2009 годов у должника имелись признаки банкротства и у ответчика как у участника общества имелась обязанность участника по созыву собрания, однако в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве участником должника заявление о признании должника банкротом не было направлено, решение об обязании генерального директора обратиться в суд с соответствующим решением не было принято, такое заявление было подано в 2017 году уже кредитором Ткаченко С.И.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Притуп Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Притупа Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о наличии признаков неплатежеспособности с 2008 года фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на отсутствие оценки суда возражениям ответчика о наличии чистой прибыли вплоть до 2009 года, о начале процедуры ликвидации в 2010 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Притупа Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, высказав мнение об ошибочном применении судами не тех редакций Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Кондратьевой А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о конкретной дате, установленной судами в которую возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ответить затруднилась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено по существу требование конкурсного кредитора ООО "Нео-Лайн" Ткаченко Сергея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица - единственного участника должника Притупа Евгения Геннадьевича.

При рассмотрении дел о банкротстве и отдельных обособленных споров в нем подлежат применению помимо специальных норм Закона о банкротстве нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе, порядок действий суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду необходимо определить, какая именно редакция Закона о банкротстве действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали подлежащими применению к настоящему обособленному спору нормы Закона о банкротстве, действовавшие на момент поступления в суд заявления конкурсного управляющего (11.12.2017), то есть положения главы "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной в действие Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, в то время как конкурсный кредитор, обосновывая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что ответчиком как участником должника было одобрено заключение кредитных договоров в период с 2007 по 2009 годы, а также на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (при этом в самом заявлении кредитора не указывался момент, с которого возникла соответствующая обязанность).

Неправильное определение подлежащего применению законодательства привело к тому, что суды признали обоснованным привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обоим заявленным кредитором основаниям, не указав, какие именно нормы Закона о банкротстве или иного закона, действовавшие в период с 2007 по 2009 годы возлагали на участника должника субсидиарную ответственность за заключение или одобрение сделок должника, а также не указав, какие именно нормы Закона о банкротстве возлагали в 2008 или в 2009 году субсидиарную ответственность на участника должника по его обязательствам за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Более того, ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указана конкретная дата, с которой обязанность участника должника (в случае, если она была бы установлена соответствующей редакцией закона о банкротстве) должна быть исполнена.

Делая выводы о неплатежеспособности должника, имеющие значение для последующего определения даты возникновения обязанности, суды ограничились указанием на период, исчисляемый годами, не учтя, что нормы Закона о банкротстве при проверке обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления требуют установления конкретной даты возникновения соответствующей обязанности.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора судами не были в полном объеме проверены возражения ответчика о том, что лицом, обязанным подать заявление о признании должника банкротом, является генеральный директор Кожухарь В.Э., либо (с учетом возражений ответчика о более позднем возникновении признаков неплатежеспособности в 2010 году) ликвидатор общества Синцова О.А.

Никаких выводов судов относительно данных заявленных ответчиком обстоятельств в судебных актах не содержится, что могло иметь значение для правильного разрешения по правилам части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о составе лиц, участие которых в обособленном споре могло содействовать полному и всестороннему разрешению спора.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное определение судами подлежащего применению законодательства и нарушение норм процессуального права о полном и всестороннем рассмотрении дела могли привести к принятию неправильного судебного акт по существу спора.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется установление обстоятельств, решение вопроса о составе участвующих в деле лиц, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении Притупа Е.Г. к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении заявления конкурсного кредитора суду необходимо будет учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, предложить кредитору уточнить основания для привлечения Притупа Е.Г. к субсидиарной ответственности, включая конкретные периоды возникновения соответствующих обстоятельств и обосновав дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, после чего определить, какая именно редакция Закона о банкротстве подлежит применению к заявленным обстоятельствам и разрешить спор, установив наличие или отсутствие оснований для привлечения Притупа Е.Г. к субсидиарной ответственности и указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц (в том числе о моменте возникновения признаков неплатежеспособности, о наличии или отсутствии у участника должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, о недобросовестности действий кредитора, который приобрел права требования к должнику за 115 000 рублей) и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-140216/2017 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Притупа Е.Г. к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина