Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7312/19 по делу N А40-211510/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-211510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Померанцева Е.А. по доверенности от 22.06.2018 N МБ/5274-Д,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств,

третье лица - индивидуальный предприниматель Михайлова Анаида Аваковна, финансовый управляющий ИП Михайловой А.А.- Алавердов Аркадий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП") о взыскании 5 500 000 руб. по независимой гарантии от 21.09.2015 N 102015/29 65П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлова Анаида Аваковна, финансовый управляющий ИП Михайловой А.А.- Алавердов Аркадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2018 и постановление от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (бенефициар) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Анаидой Аваковной (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.09.2015 N 2216/86190907/092/15/1/ГТ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 11 000 000 руб. на срок до 21.09.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения указанного договора ответчиком (гарант) была предоставлена независимая гарантия от 21.09.2015 N 102015/29 65П на сумму 5 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по независимой гарантии от 21.09.2015 N 102015/29 65П.

Установив, что требование бенефициара к гаранту было получено гарантом после истечения срока независимой гарантии от 21.09.2015 N 102015/29 65П, суд в соответствии со статьями 368, 369, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик до окончания срока действия гарантии - 10.11.2017 получил требование бенефициара с приложением документов посредством электронного документооборота, подлежат отклонению, как противоречащие условиям банковской гарантии.

Так, пунктом 3.2. независимой гарантии от 21.09.2015 N 102015/29 65П предусмотрено, что требование бенефициара с прилагаемыми документами предъявляется путем его вручения гаранту по адресу места нахождения гаранта с получением отметки о его принятии гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3.4 гарантии, датой предъявления гаранту требования бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения гарантом, а именно:

- при направлении требования бенефициара и приложенных к нему документов по почте - дата расписки гаранта в почтовом уведомлении о вручении;

- при передаче требования бенефициара и приложенных к нему документов уполномоченному представителю гаранта - дата расписки уполномоченного представителя гаранта в получении требования бенефициара и приложенных к нему документов.

Таким образом, предъявление требования бенефициаром к гаранту посредством электронного документооборота условиями гарантии не предусмотрено.

Пунктом 3.1. гарантии установлено, что требование бенефициара должно быть получено гарантом не позднее даты окончания срока действия гарантии, указанной в пункте 2.4 гарантии, то есть в срок до 19.01.2018, однако требование бенефициара в соответствии с условиями спорной гарантии было получено ответчиком только 24.01.2018, то есть после окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-211510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова