Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-793/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7312/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-211510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018,

принятое судьей Дубовик О.В. по делу N А40-211510/18

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третьи лица: ИП Михайлова Анаида Аваковна, Финансовый управляющий ИП Михайловой А.А. - Алавердов Аркадий Сергеевич

о взыскании денежных средств в сумме 5.500.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Померанцева Е.А. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика - Логунов М.И. по доверенности от 11.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств в сумме 5.500.000 руб.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2015 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем Михайловой Анаидой Аваковной (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/86190907/092/15/1/ГТ от 29.09.2015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 11.000.000 руб. на срок до 21 сентября 2017 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,15 процентов годовых.

В период с 30.09.2015 по 04.12.2015 Заемщику произведена выдача кредитных средств в сумме 11.000.000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 656 858,16 рублей.

21.09.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса" (Гарант) предоставлена независимая гарантия N 102015/29 65П на сумму 5.500.000 руб.

Как указывает Истец, посредством электронной почты в адрес Ответчика в связи с нарушением Заемщиком договорных обязательств направлено требование, которое, как указывает истец, Ответчиком не рассмотрено, получен ответ от Ответчика, что документы, полученные посредством электронного документооборота не рассматриваются.

В связи с чем истцом 18.01.2018 направлено повторное требование на бумажном носителе, которое Ответчиком отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что требование гаранта предъявлено после истечения срока действия гарантии.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.4 гарантии требование бенефициара должно быть получено гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии, указанной в пункте 2.4, то есть в срок до 19 января 2018 года.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, требование Бенефициара от 10.11.2017 N б/н было направлено в адрес АО "Корпорация "МСП" 18.01.2018 в 17 часов 36 минут, а получено Гарантом 24.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 Гарантии, Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 19.01.2018.

Пунктом 3.1 Гарантии установлено, что требование бенефициара должно быть получено Гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии, указанной в пункте 2.4 Гарантии.

Согласно пункту 3.4 Гарантии, датой предъявления Гаранту Требования Бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения Гарантом, а именно:

при направлении Требования Бенефициара и приложенных к нему документов по почте - дата расписки Гаранта в почтовом уведомлении о вручении;

при передаче Требования Бенефициара и приложенных к нему документов уполномоченному представителю Гаранта - дата расписки уполномоченного представителя Гаранта в получении Требования Бенефициара и приложенных к нему документов.

Требование Бенефициара от 10.11.2017 N б/н было получено АО "Корпорация "МСП" 24.01.2018, что подтверждается данными почты России, размещенными на официальном сайте.

В связи с нарушением условий гарантии и представлением требования бенефициара по окончанию срока действия гарантии, положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой (банковской) гарантии прекращается окончанием определенного в независимой (банковской) гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.

Аналогичное условие содержится в п.3.4 спорной банковской гарантии, которая не содержит указания на какие-либо иные способы представления требования по банковской гарантии кроме представления его непосредственно в банк-гарант.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение. Нормы статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам статьи 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте гаранту, не было получено последним в срок до 19 января 2018 года по обстоятельствам, зависящим от гаранта.

Ссылка истца на направление в адрес Ответчика требование в электронном виде с приложением документов судом отклоняется, поскольку из представленного письма не представляется возможным установить перечень документов, которые были представлены Ответчику с учетом требований условий банковской гарантии. истец, ссылаясь на ответ, полученный от Ответчика, доказательств в обосновании довода не представил.

Кроме того, суд справедливо указал, что условиями Гарантии предусмотрен порядок предъявления требования, нормы гарантии носят императивный и исчерпывающий характер, механизм предъявления требования в электронном виде гарантией не предусмотрен. Условиями гарантии установлен исчерпывающий перечень способов вручения требования гаранту.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-211510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким