Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-3535/19 по делу N А40-179261/2017

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-179261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: от Хазанова М.В. - Гаврилова В.Л., доверенность от 17.05.2017, от Карпова А.В. - Филатова А.А., доверенность от 09.11.2017, от ООО "ФРАНЦ ПАРК" - Завидонов А.В., доверенность от 24.01.2019,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Артёма Вадимовича и Хазанова Михаила Фридриховича на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой А.А., на постановление от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании ООО "ФРАНЦ ПАРК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 принято к производству заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

30.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карпова Артема Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК". 14.02.2018 поступил заявление Хазанова Михаила Фридриховича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 оставлено без рассмотрения заявление Матеранской Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу.

Определением суда от 10.10.2018 объединены заявления Карпова А.В. и Хазанова М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 требования Хазанова М.Ф., Карпова А.В. признаны обоснованными, ООО "ФРАНЦ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич. Требования Карпова Артема Вадимовича в размере 86 815,66 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Хазанова Михаила Фридриховича размере 298 307,66 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальной части требований заявителей отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во включении Карпову А.В. и Хазанову М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп. (каждому), Хазанов М.Ф. и Карпов А.В. обратились с кассационной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во включении Карпову А.В. и Хазанову М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп. (каждому), Хазанов М.Ф. и Карпов А.В. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о включении процентов в реестр требований кредиторов должника. Заявители полагают, что выводы судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вытекают и непосредственно связаны с действительной стоимостью доли в обществе, носят корпоративный характер, в связи с чем не могут быть включены в реестр, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представителя заявителей на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ООО "ФРАНЦ ПАРК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2013 Карповым А.В., Хазановым М.Ф., Волобуевым В.В. и Блиновской Г.В. было заявлено о выходе из состава участников ООО "ФРАНЦ ПАРК".

ООО "ФРАНЦ ПАРК" обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке в полном объеме не исполнило, в связи с чем 23.09.2013 г. Карповым А.В. совместно с Хазановым М.Ф., Волобуевым В.В. и Блиновской Г.В. был подан иск к ООО "ФРАНЦ ПАРК" о взыскании действительной стоимости доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу А40-133454/13 с ООО "ФРАНЦ ПАРК" в пользу Карпова Артема Вадимовича взыскан 21 630 314 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, а также 36 703 руб. 66 коп. расходов по госпошлине по иску. Также с ООО "ФРАНЦ ПАРК" в пользу Хазанова Михаила Фридриховича взыскан 21 630 314 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, а также 36 703 руб. 66 коп.к расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также 258 604 руб. расходов на оплату услуг эксперта, произведенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-227977/16 с ООО "ФРАНЦ ПАРК" взысканы в пользу Карпова Артема Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 112 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-227977/16 с ООО "ФРАНЦ ПАРК" взысканы в пользу Хазанова Михаила Фридриховича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп.

Поскольку судебные акты по делу обжалуются только в вышеуказанной части (в части отказа во включении процентов за пользование чужими денежными средствами), суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов. Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований Карпова А.В. и Хазанова М.В. процентов пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 руб. 34 коп. (каждому), суды пришли к выводу, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами вытекает из требования о выплате размера действительной доли, в связи с чем также носят корпоративный характер, и в силу Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорные требования (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на действительную стоимость доли) неразрывно связаны с основным требованием по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, которое согласно статьям 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 63 Закона о банкротстве не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами. Участник должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-179261/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина