Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71917/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-3535/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-179261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова А.В., Хазанова М.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства от 03.12.2018 по делу N А40-179261/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Франц Парк": Холмичева Т.В. по дов. от 04.02.2019, Завидонов А.В. по дов. от 24.01.2019;

от Карпова А.А.: Филатов А.А. по дов. от 09.12.2017;

от Хазанова М.Ф: Гаврилова В.Л. по дов. от 17.05.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40- 179261/2017-66-230.

30.11.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карпова Артема Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317).

14.02.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хазанова Михаила Фридриховича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 г. оставлено без рассмотрения заявление Матеранской Екатерины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу N А40-179261/2017-66-230.

Протокольным определением от 10.10.2018 г. объединены заявления Карпова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) и Хазанова М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. требования Хазанова Михаила Фридриховича, Карпова Артема Вадимовича признаны к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" обоснованными, Общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпов А.В., Хазанов М.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "ФРАНЦ ПАРК" перед Карповым А.В., Хазановым М.Ф. вытекает из участия указанных лиц в уставном капитале Общества.

Так, 28.03.2013 г. Карповым А.В., Хазановым М.Ф., Волобуевым В.В. и Блиновской Г.В., было заявлено о выходе из состава участников ООО "ФРАНЦ ПАРК".

Согласно п. 10.1 Устава ответчика участник Общества вправе в любое время выйти из состава его участников.

ООО "ФРАНЦ ПАРК" обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке в полном объеме не исполнило, в связи с чем 23.09.2013 г. Карповым А.В. совместно с Хазановым М.Ф., Волобуевым В.В. и Блиновской Г.В. был подан иск к ООО "ФРАНЦ ПАРК" о взыскании действительной стоимости доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-8682/2015 от 11.04.2016 г. по делу А40-133454/13 в пользу заявителей суд удовлетворил заявленные требования на общую сумму 65 298 661 рублей 20 копеек, в том числе в пользу Карпова Артема Вадимовича 21 630 314 рублей 84 копеек действительной стоимости доли, а также 36 703 рублей 66 копеек расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-227977/16, взыскано с ООО "ФРАНЦ ПАРК" в пользу Карпова Артема Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 рублей 34 копеек также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 112 рублей копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП8682/2015 от 11.04.2016 г. по делу А40-133454/13 удовлетворены заявленные требования Хазанова Михаила Фридриховича к ООО "ФРАНЦ ПАРК" в размере 21 630 314 рублей 84 копеек действительной стоимости доли, а также 36 703 рублей 66 копеек расходов по госпошлине по иску, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также 258 604 рублей расходов на оплату услуг эксперта, произведенных при рассмотрении апелляционной жалобы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-227977/16, взыскано с ООО "ФРАНЦ ПАРК" в пользу Хазанова Михаила Фридриховича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446 рублей 34 копеек.

Копии казанных судебных актов имеются в материалах дела.

Закон о банкротстве содержит определения:

- денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

- обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

- конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом требования Карпова А.В., Хазанова М.Ф. о взыскании задолженности в размере 27 139 576,84 рублей, 27 351 068,84 рублей состоят из:

- размера действительной доли 21 630 314,84 рублей, 21 928 622,50 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 446,34 рублей, 5 422 446,34 рублей;

- расходов по государственной пошлине в размере 86 815,66 рублей, 39 703,66 рублей;

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 258 604,00 рублей.

Обязательства ООО "ФРАНЦ ПАРК" по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами связаны с участием Карпова А.В., Хазанова М.Ф. в деятельности общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании банкротом в связи с неисполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли бывшего участника, суд первой инстанции не нашел.

Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его доли.

Такие отношения безусловно вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью. В связи с этим выход лица из состава участников до возбуждения дела о банкротстве общества не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.

Требование Карпова А.В., Хазанова М.Ф. не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника. При этом из п. 7 ст. 63 и п. 1 ст.67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и, соответственно, не могут быть положены в основу возбуждения дела о банкротстве общества.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Рассмотрев содержание данного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "ФРАНЦ ПАРК", указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленные требования Карпова А.В., Хазанова М.Ф. носят корпоративный характер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-8682/2015 от 11.04.2016 г. по делу А40-133454/13, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-227977/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-227977/16 в пользу Карпова А.В. были взысканы судебные расходы в общем размере 86 815,66 рублей, в пользу Хазанова М.Ф. были взысканы судебные расходы в общем размере 298 307,66 рублей, что в совокупности составляет 385 123,32 рублей.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2017 г. N 307-ЭС17-14888 п.2 ст. 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

По состоянию на дату подачи заявления Хазанова Михаила Фридриховича, Карпова Артема Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНЦ ПАРК" - 30.11.2017 г., 14.02.2018 г. - сумма задолженности должника перед кредитором составила 385 123,32 рублей, что превышает 300 000 рублей.

В данный момент постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-8682/2015 от 11.04.2016 г. по делу А40-133454/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-227977/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-227977/16 вступили в законную силу.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Таким образом, требования Хазанова Михаила Фридриховича, Карпова Артема Вадимовича к должнику ООО "ФРАНЦ ПАРК" признаны судом первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "ФРАНЦ ПАРК" принято решение о ликвидации. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФРАНЦ ПАРК" от 12.02.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ФРАНЦ ПАРК" следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Хазанова Михаила Фридриховича, Карпова Артема Вадимовича признаны к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" обоснованными, требование Карпова Артема Вадимовича включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" в размере 86 815,66 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения, требование Хазанова Михаила Фридриховича включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" в размере 298 307,66 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не правомерно не включил в реестре требований кредиторов требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер действительной доли в размере 5 422 446,34 руб. в отношении каждого кредитора.

Указанный довод судом не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами вытекают и непосредственно связаны с основным обязательством и поскольку законом предусмотрено, что основное обязательство не подлежит включению в реестр требований кредиторов, то и связанное с ним требование о взыскании процентов, также не подлежит включению.

К тому же суд отмечает следующее.

Так запрет на включение в реестр требований кредиторов требований, носящих корпоративный характер обусловлено тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, в данном случае заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами вытекает из требования о выплате размера действительной доли, в связи с чем также носят корпоративный характер.

Довод заявителей о том, что законом предусмотрен отдельный порядок включения требований о взыскании процентов в реестр требований кредиторов, судом не принимается, поскольку в данном случае это не имеет правового значения в силу особенностей основного обязательства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-179261/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова А.В., Хазанова М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова