Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7064/19 по делу N А40-216117/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-216117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Долгих Ирины Сергеевны - лично, паспорт, Долгих И.С.- доверен. от 29.12.2018 г. от Общества с ограниченной ответственностью "ФИНГОРИЗОНТ" - Мунькова Э.Н. -доверен. от 21.01.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Долгих Ирины Сергеевны на решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., по делу N А40-216117/18

по иску Долгих Ирины Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНГОРИЗОНТ"

о признании недействительным договора купли-продажи акций N 17-12/01 от 17 декабря 2016 года, взыскании переданных по договору денежных средств в размере 1 000 350 руб., процентов за пользование чужими деньгами в размере 134 605 руб. 11 коп.; убытков, понесенные в результате оплаты оказанных юридических услуг ООО "Гармония" в размере 78 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНГОРИЗОНТ" о признании недействительным договора купли-продажи акций N 17-12/01 от 17.12.2016, заключенного между Долгих И.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНГОРИЗОНТ", о взыскании суммы переданных по договору денежных средств в размере 1 000 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 605 руб. 11 коп., убытков, понесенных в результате оплаты оказанных юридических услуг ООО "Гармония" в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-216117/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-216117/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-216117/18 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик не исполнил условия договора об обратном выкупе акций ПАО "Соль Руси", сделка была совершена под влиянием обмана (заблуждения), ответчик при заключении договора обещал вернуть туже сумму с начисленными на нее процентами, на момент заключения договора истец не обладал информацией о фиктивности ПАО "Соль Руси" как соледобывающей компании и не имел возможности знакомиться с документацией общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-216117/18 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи акций N 17-12/01.

По условиям вышеуказанного договора ответчик принял обязательство передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "Соль Руси" номинальной стоимостью одной акции - 100 рублей, в количестве 7 410 штук на сумму 1 000 350 рублей.

Истец оплатил вышеуказанные акции в полном объеме.

Согласно отчету N ОВ21122016/00006 от 21.12.2016, выданному ООО "АБК", истец является владельцем обыкновенных, бездокументарных именных акций ПАО "Соль Руси" в количестве 7 410 штук.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана. Поскольку руководители ответчика убедили его, что данная сделка фактически является не договором приобретения акций, а договором срочного вклада (депозитом) и через год денежные средства ему будут возвращены с процентами путем обратной продажи акций. Ответчик заверил его, что данная сделка ничего не имеет общего с финансовыми пирамидами, т.к. представляет собой вклад в реальный сектор экономики и к концу 2017 г. ПАО "Соль Руси" запустит первую линию по производству соли. Истец полагает, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения ст.ст.178,179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец по спорному договору купли-продажи акций приобрел акции ПАО "Соль Руси" и, являясь акционером общества, получил права на управление обществом, а также права на получение части прибыли (дивидендов) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Суды пришли к выводу, что спорный договор заключен истцом в рамках предпринимательской (рисковой) деятельности.

Установив, что оспариваемый истцом договор купли-продажи акций, надлежащим образом исполненный сторонами, не содержит условий и/или обязанности выкупа/обратного выкупа акций ответчиком, а также положений о гарантированном доходе, суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное 3 значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы истца о введении его в заблуждение относительно правовой природы сделки и обмана в части вложения денежных средств фактически в качестве депозита на строительство предприятия по производству соли.

Более того, суды не учли, что на момент подписания спорного договора купли-продажи акций истцу было 59 лет, она являлась пенсионеркой; а ответчиком заключено большое количество аналогичных сделок с такими же неквалифицированными инвесторами.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о введении его в заблуждение относительно правовой природы сделки и обмана в части вложения денежных средств фактически в качестве депозита на строительство предприятия по производству соли, установить обстоятельства заключения оспариваемой сделки с целью наличия (отсутствия) обмана, введения в заблуждение; основания реализации ответчиком акций (договор, статус брокера, наличие лицензии); последующее использование ответчиком полученных от продажи акций денежных средств, создание ПАО "Соль Руси" предприятия по производству соли.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-216117/18 отменить.

Направить дело N А40-216117/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова