Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от к/у АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" - Карагишев А.М. по дов. от 22.06.2018 N 6; от Колдина В.Ф. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., и постановление от 22.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению Колдина Владимира Федоровича

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АСК "РОСМЕД" требования в размере 2 043 500 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АСК "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", страховая компания, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

27.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на требование кредитора Колдина Владимира Федоровича, 02.09.1937 г.р. (далее - Колдин В.Ф., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 043 500 руб.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылался на то, что в силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве был обязан включить требование Колдина В.Ф. в реестр требований кредиторов должника, но считает, что оно не может быть включено, так как к требованию кредитора не были приложены надлежаще заверенные документы, подтверждающие его обоснованность.

При этом в заявлении конкурсного управляющего указывалось на следующее.

Конкурсный управляющий указывал, что между кредитором Колдиным В.Ф. и ООО МФК "Инвест-Проект" (микрофинансовая компания) был заключен договор инвестиционного займа от 27.03.2017 N 001-27/03, предметом которого являлась передача кредитором микрофинансовой компании денежных средств в размере 1 724 000 руб., а ООО МФК "Инвест-Проект" было обязано возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроки, определенные договором.

Конкурсный управляющий указывал, что между кредитором и ООО МФК "Инвест-Проект" были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору инвестиционного займа, в соответствии с которыми кредитор передал ООО МФК "Инвест-Проект" денежные средства в размере 100 000 руб. и 176 000 руб., соответственно, сумма предоставленного займа увеличилась до 2 000 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, кредитором была представлена копия полиса N ЦФ-МФО/01153-17 страхования риска микрофинансовой компании за нарушение договора, в соответствии с которым страховая компания (АО "АСК "РОСМЕД") застраховала имущественный интерес ООО МФК "Инвест-Проект", связанный с его обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред вследствие нарушения договора займа от 27.03.2017 N001-27/03.

Пунктом 5.1. указанного полиса сторонами была согласована страховая сумма в размере 2 000 000 руб., то есть сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Также конкурсный управляющий указывал в заявлении на то, что между ООО МФК "Инвест-Проект" (должник) и ООО "АвтоГрад" (новый должник) с письменного согласия кредитора Колдина В.Ф. был заключен договор о переводе долга от 28.03.2017 по договору инвестиционного займа от 27.03.2017 N 001-27/03, согласно которому ООО "АвтоГрад" принимает на себя в полном объеме обязательства ООО МФК "Инвест-Проект" по договору инвестиционного займа, в том числе обязательство по уплате кредитору суммы займа и процентов за пользование займом.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание в своем заявлении, что согласно пункту 5.1 договора о переводе долга должник обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение новым должником всех обязательств по договору инвестиционного займа от 27.03.2017 N 001-27/03.

Конкурсный управляющий также указывал, что между страховщиком и ООО "АвтоГрад" был заключен договор страхования предпринимательских рисков N ЦФ-СПР/00001-16 от 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, требования Колдина В.Ф. в размере 2 043 500 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", а возражения конкурсного управляющего были отклонены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что наличие задолженности перед кредитором в указанном размере подтверждено решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N 2-2090/18 и иными материалами дела.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Колдина В.Ф. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции от 07.06.2018 о солидарном взыскании с ООО МФК "Инвест-Проект" и ООО "Автоград" задолженности в пользу Колдина В.Ф. не было установлено обязанности страховой компании по возмещению страховой выплаты в размере 2 043 500 руб., так как страховая компания не была привлечена к участию в деле в суде общей юрисдикции. Также в жалобе указано, что страховой случай не наступил, так как согласно страховому полису, выданному в пользу Колдина В.Ф., условием возмещения убытков является неисполнение обязательств в результате банкротства кредитной организации страхователя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 20.05.2019 в пределах десяти рабочих дней.

В заседании суда кассационной инстанции 20.05.2019 представитель ГК "АСВ" изложил свое понимание условий для наступления страхового случая, полагая, что все указанные в полисе условия должны иметься в совокупности, пояснил на вопросы судебной коллегии, что конкурсным управляющим были изучены все представленные кредитором документы, их анализ содержится в заявлении конкурсного управляющего, направленном в суд, а Правила страхования были размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте страховой компании. Также представитель конкурсного управляющего сообщил, что по требованиям других кредиторов страховой компании, застраховавшей ответственность той же микрофинансовой организации, в которую вложил свои средства Колдин В.Ф., складывается иная судебная практика.

Колдин В.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих заблаговременно представленных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснил обстоятельства передачи личных накоплений в микрофинансовую компанию, чья ответственность за неисполнение обязательств перед вкладчиками была застрахована должником, обратил внимание, что с аналогичными требованиями к страховой компании обратилась только его супруга, в отношении которой судами также были приняты судебные акты о включении ее требований в реестр, а в письме Банка России от 12.03.2018, имеющимся в материалах дела, содержится рекомендация кредитору Колдину В.Ф. обратиться к временной администрации страховой компании "РОСМЕД", поскольку у нее отозвана лицензия. Также Колдин В.Ф. указал, что в отношении микрофинансовой компании и ООО "Автоград" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при привлечении вкладов физических лиц, однако перспектив взыскания с этих компаний вложенных денежных средств почти нет.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 29.05.2019, конкурсному управляющему предложено представить судебные акты по аналогичным требованиям кредиторов в отношении той же микрофинансовой компании.

В заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019, продолженным в том же составе суда, представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что у конкурсного управляющего имеются все документы, обосновывающие требования Колдина В.Ф., на которые ссылался сам конкурсный управляющий в заявлении в суд, иной судебной практики по требованиям других кредиторов в отношении той же микрофинансовой организации не представил, но поддержал доводы кассационной жалобы.

Колдин В.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и Колдина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД" судами первой и апелляционной инстанции была рассмотрена по существу в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, обоснованность возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора Колдина Владимира Федоровича, 02.09.1937 г.р., о включении в реестр требований кредиторов страховой компании требований в размере 2 043 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что наличие задолженности перед кредитором в указанном размере подтверждено решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N 2-2090/18, пришли к выводу о включении требования Колдина В.Ф. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не была привлечена к участию в деле в суде общей юрисдикции по иску Колдина В.Ф. к ООО МФК "Инвест-Проект" и ООО "Автоград", на основании решения по которому суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденными обстоятельства наличия задолженности по договору инвестиционного займа перед Колдиным В.Ф., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное решение вступило в законную силу, является обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а страховая компания не была лишена возможности обжаловать решение суда общей юрисдикции, однако своим правом не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, конкурсный управляющий страховой компании не только не оспаривал при рассмотрении настоящего обособленного спора, но и сам указал на сохранение солидарной обязанности ООО МФК "Инвест-Проект" и ООО "Автоград" при переводе долга, а также на то, что ответственность микрофинансовой компании была застрахована именно в АО "АСК "РОСМЕД", также как и предпринимательские риски ООО "Автоград".

Ссылки в кассационной жалобе конкурсного управляющего на то, что условием возмещения убытков является только неисполнение обязательств в результате банкротства кредитной организации страхователя, а также устные пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что страховой случай наступает только при совокупности изложенных в полисе обстоятельств, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку прямо противоречат содержанию страхового полиса, представленного в материалы дела (л.д.15).

К страховому случаю согласно пункту 5.1 полиса, выданного в пользу выгодоприобретателя Колдина В.Ф., отнесены факт установления обязанности страхователя (ООО МФК "Инвест-Проект") в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору передачи личных сбережений перед третьими лицами, при соблюдении следующих обязательных условий:

- имеется причинно-следственная связь между нарушением страхователем договора о привлечении денежных средств и убытками, причиненными выгодоприобретателю;

- требования к страхователю о возмещении убытков, причиненных наступившим страховым случаем, заявлены в соответствии с нормами гражданского законодательства в течении срока исковой давности;

- убытки причинены неисполнением обязательств по договору передачи личных сбережений перед третьими лицами в результате банкротства кредитной организации страхователя;

- факт нарушений страхователем договора о привлечении денежных средств и причиненные вследствие этого убытки выгодоприобретателю подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, документами выгодоприобретателя и страхователя.

При таких условиях страхового полиса выводы судов со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обоснованности требований Колдина В.Ф. к страховой компании пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

Устные ссылки представителя конкурсного управляющего на якобы иную судебную практику по аналогичным требованиям кредиторов страховой компании, чьи денежные средства привлекались той же микрофинансовой компанией, что и по требованиям Колдина В.Ф., сделанные в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2019, не были документально подтверждены конкурсным управляющим в следующем судебном заседании 29.05.2019, а из сведений, размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", следует наличие споров в отношении иных микрофинансовых организаций, в связи с чем обстоятельства рассмотренных судом первой инстанции споров не могут быть признаны аналогичными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по требованию Колдина В.Ф., которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова