Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7158/19 по делу N А40-163909/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-163909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от заявителя - Оруджев В.Э. по доверенности от 20.04.2018 N 77АВ 7622453 от заинтересованного лица - Воробьева М.В. по доверенности от 22.05.2019 N 07-17/043364 от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявителя) на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., и постановление от 21.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ювенко" Мустайкина Надежда Ильинична

о признании незаконным решения о государственной регистрации от 25.12.2017, обязании,

УСТАНОВИЛ:

"Интерактивный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Интерактивный банк" (ООО), Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по города Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, налоговый орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.12.2017 N 626070А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ювенко" (далее - ООО "Ювенко") за государственным регистрационным номером 7177749605191, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ювенко" Мустайкина Надежда Ильинична (далее - третье лицо, Мустайкина Н.И).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано, поскольку суд установил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение налогового органа о ликвидации ООО "Ювенко" основано на недостоверных сведениях, содержащихся в ликвидационном балансе; вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку в данном случае подлежит применению не общий трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а специальный годичный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ликвидатором ООО "Ювенко" в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве был подан комплект документов с заявлением о ликвидации юридического лица, о чем свидетельствует расписка от 18.12.2017.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что запись N 7177749554877 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2017, после предварительной публикации в журнале "Вестник Государственной Регистрации" сведений о предстоящей ликвидации, а с заявлением об оспаривании данной записи Банк обратился в арбитражный суд только 12.07.2018, а также учитывая, что заявителю было известно о начале процедуры ликвидации ООО "Ювенко" (заявителем в адрес ликвидатора по почте было направлено требование от 08.06.2017), пришли к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения налогового органа, о чем было заявлено заинтересованным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Банка со ссылкой на положения пункта 8 статьи 22 Закон о государственной регистрации юридических лиц подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм права, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренный ею годичный срок установлен для обжалования заинтересованными лицами исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, признанного недействующим юридическим лицом, применительно к пункту 2 статьи 21.1 названного Закона по инициативе налогового органа, тогда как в рассматриваемом случае оспариваемое решение было принято заинтересованным лицом в связи с ликвидацией ООО "Ювенко" его учредителем.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-163909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова