Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-8479/19 по делу N А40-159663/2018

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-159663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании: от истца - от ответчика - Хохлов СА, дов. от 10.01.2019,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царевна" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Царевна"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - истец, ООО "Инициатива") в лице конкурсного управляющего Кривобокова А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Царевна" (далее - ответчик, ООО "Царевна") 17 463 645,83 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств за аренду и коммунальные платежи в период с 19.01.2016 по 29.08.2016.

Истец находится в процедуре банкротства, в стадии конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14819/17 от 15.11.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Царевна" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно ООО "Царевна" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии иска к производству ответчику доставлено не было и суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при неуведомлении ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Сведений о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда в определении нет.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано незаконно.

Ответчик в судебном заседании поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда от 29.10.2017 подана через Арбитражный суд города Москвы 18.01.2019, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сославшись на статью 117, часть 6 статьи 121, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункты 12, 17 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводам, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон, поскольку судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 23.07.2018 было направлено ответчику ООО "Царевна" по юридическому адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35. стр.5 (л.д. 43, почтовый идентификатор 11573716987645), которое было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе ошибочным, противоречащим материалам дела.

Как следует из сведений на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция поступила в отделение связи 09.08.2018, неудачная попытка вручения осуществлялась 10.08.2018.

Вместе с тем, на конверте почтового отправления и на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют сведения о доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонеденции, имеется только отметка об истечении срока хранения - 17.08.2018. Письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Между тем, в отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и его надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное" суд апелляционной инстанции сослался только на неудачную попытку вручения, что в данном случае не могло являться для суда достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена продолжительность новогодних праздников при установлении периода пропуска срока подачи апелляционной жалобы, который с учетом этого значительно меньше.

В связи с вышеизложенным, вывод апелляционного суда о том, что у ответчика не имелось обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и соответственно реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно не согласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не имел возможности заявить возражения по предъявленному иску, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту. И такие утверждения ответчика являются не голословными с целью формальной отмены судебного акта, к апелляционной жалобе им приложены доказательства наличия договорных отношений между сторонами и недобросовестного поведения истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ответчика к правосудию, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, а нерассмотрение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству, как следствие, повлекло за собой значительный пропуск срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ответчика не соответствует положениям указанных норм процессуального права, привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

Обжалуемое определение от 22.03.2019 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была принята к производству суда, все остальные подлежащие проверке при принятии жалобы вопросы следует признать проверенными судом апелляционной инстанции, что следует из определения апелляционного суда от 31.01.2019.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу А40-159663/2018 отменить.

Апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников