Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-3636/19 по делу N А40-153865/2018

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-153865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: от истца - Куделина И.А. по доверенности от 20.07.2018, Стародубцева Т.М. по доверенности от 18.07.2018, от ответчика - Сотников К.А. по доверенности от 26.01.2018, от третьего лица (АО "Москапстрой") - не явился, извещен, от третьего лица (ООО "Жилкапстрой") - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" на решение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление от 20 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР",

третьи лица: Акционерное общество "Москапстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Жилкапстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (далее - ООО "ОЛТЭР", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 7 от 15.07.2009 в размере 271 813 439 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Москапстрой", (далее - АО "Москапстрой", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Жилкапстрой" (далее - ООО "Жилкапстрой", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ОЛТЭР" в пользу ООО "ИФСК "АРКС" взыскана задолженность в размере 271 813 439 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОЛТЭР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика, ответчиком в качестве инвестора и третьим лицом-1 в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда N 7 от 15.07.2009, по условиям которого инвестор - осуществляет финансирование строительства объекта, заказчик - организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдачу готового к эксплуатации объекта в установленном настоящим договором порядке, собственными силами и силами привлеченных им субподрядчиком заказчике организаций.

Согласно пункту 7.11 договора заказчик (АО "Москапстрой") свои обязанности по приемке выполненных работ, оформлению/подписанию актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3 передало ООО "Жилкапстрой".

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период июнь-октябрь 2014; апрель - август 2016 стоимость фактически выполненных генподрядчиком по договору работ составила 578 863 733 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ООО "Жилкапстрой" без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты и за вычетом предусмотренного договором удержания резерва и аванса задолженность на стороне инвестора составила 271 813 439 руб. 04 коп.

Судами установлено, что в связи с отсутствием финансирования генподрядчик уведомлением N 1097 от 08.05.2018 известил инвестора и заказчика о приостановке с 11.05.2018 работ на объекте, на основании пункта 8.13 договора. В ответ на указанное письмо ООО "ОЛТЭР" письмом исх. N 318-1/18 от 17.05.2018 сообщило о намерении погасить текущую задолженность в срок до 01.06.2018, что исполнено им не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИФСК "АРКС", руководствуясь положениями статей 10, 199, 200, 309, 310, 314, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определениях ВАС РФ NВАС-18631/13 от 27.12.2013, NВАС-5075/12 от 27.04.2012, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения генподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны инвестора.

Судами правомерно были отклонены доводы ответчика о несогласованности заявленного к взысканию объема работ и об отсутствии подтверждения факта принятия работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, как противоречащие материалам дела и свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны инвестора.

Судами приняты во внимание письмо ответчика исх. N 318-1/18 от 17.05.2018, согласно которому инвестор сообщил о намерении погасить текущую задолженность в срок до 01.06.2018, а также периодические платежи в счет оплаты задолженности за выполненные генподрядчиком работы, что свидетельствует о признании нарушения им обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание действия ответчика, свидетельствующими о признании долга и что окончательный результат работ не сдан, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по оплате работ не пропущен.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-153865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин