Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7225/19 по делу N А40-151386/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-151386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евсеев М.Л. доверенность от 15 01 2019,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от Тихановской Н.Д.: Лавров М.В., доверенность от 11 09 2018,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тихоновской Н.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В.

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Яковлеву В.М.

третье лицо: Тихоновская Н.Д.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничева А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 13.04.2018 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами Тихоновская Н.Д. (третье лицо, взыскатель в исполнительном производстве) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Яковлева В.М. от 13.04.2018 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, в части касающихся изложения мотивировочной части судебного акта, а именно, отсутствие правового обоснования довода суда об исполнения только некоторых исполнительных листов неимущественного характера в конкурсном производстве; заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования решения суда и исполнительного документа исполнены в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что исполнительное производство по требованию о предоставлении информации о деятельности общества не подлежит окончанию в связи с введением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Тихоновской Н.Д. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-193078/16-45-1669 удовлетворены исковые требования Тихоновской Н.Д. к ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" о возложении обязанности передать Тихоновской Н.Д. как акционеру ЗАО "МИЭЛЬНовостройки" документы по деятельности данного общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-93410/16-175-137Б ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Мариничева А.В.

Постановлением от 02.11.2017, на основании исполнительного листа серии N ФС017624881 от 18.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-193078/16, судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.М. возбуждено исполнительное производство N 103734/17/77054-ИП.

Пунктом 2 постановления от 02.11.2017 должнику - ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" предлагалось добровольно исполнить требования решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. в 5-дневный срок.

Должником в 5-дневный срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства были исполнены. Истребованная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 документация, в составе всей реально существующей и/или существовавшей документации по деятельности общества, была направлена в адрес взыскателя в исполнительном производстве Тихоновской Н.Д., что подтверждается описью почтового отправления от 15.01.2018.

Истребованная судом документация была также направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается описью документов, сданных в отдел службы судебных приставов-исполнителей от 16.01.2018.

В последующем, письмом от 15.02.2018 судебный пристав-исполнитель Яковлев В.М. был повторно уведомлен об исполнении судебного решения, что подтверждается отметкой отдела службы судебных приставов на письме должника.

27.02.2018 судебному приставу-исполнителю Яковлеву В.М. повторно была передана вся истребованная судом документация должника, что подтверждается отметкой отдела службы судебных приставов-исполнителей на описи передаваемых документов.

Таким образом, должник ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", посчитав, что надлежащим образом и в установленный срок исполнил требования решения суда, неоднократно передав истребованную документацию как непосредственно взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, обратился к последнему с ходатайством об окончании исполнительного производства N 103734/17/77054-ИП.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.03.2018 N 77054/18/85325 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП, а затем постановлением от 13.04.2018 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП отказал в окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.04.2018 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что ответчик не доказал наличия оснований, указанных в оспариваемом постановлении, для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, установив, что документация, в составе по деятельности общества, была направлена в адрес взыскателя в исполнительном производстве Тихоновской Н.Д., что подтверждается описью почтового отправления от 15.01.2018 года, кроме того суд первой инстанции установил, что обстоятельства передачи третьему лицу документации должником установлены в рамках рассмотрения дела NА40-73214/18-139-730.

Кроме того суды пришли к правильному выводу о том, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено продолжение исполнительных производств по корпоративным спорам после признания должника - юридического лица банкротом и открытия конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, является правильным.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права не было допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-151386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников