Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71891/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-151386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н. Д. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-151386/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В.

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Яковлеву В.М.

третье лицо: Тихоновская Н.Д.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Евсеев М.Л. по доверенности от 15.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Лавров М.В. по доверенности от 11.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничева А.В. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 13.04.2018 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП.

Решением суда от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Тихоновская Н.Д. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, поскольку считает, что его незаконным, необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя судебного пристава - исполнителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-193078/16-45-1669 удовлетворены исковые требования Тихоновской Н.Д. к ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" о возложении обязанности передать Тихоновской Н.Д. как акционеру ЗАО "МИЭЛЬНовостройки" документы по деятельности данного общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40- 93410/16-175-137Б ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена Мариничева А.В.

Постановлением от 02.11.2017, на основании исполнительного листа серии N ФС017624881 от 18.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 193078/16, судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.М. возбуждено исполнительное производство N 103734/17/77054-ИП в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

В адрес ЗАО МИЭЛЬ-Новостройки" постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 23.12.2017 г. и получено последним 09.01.2018 г., что подтверждается отметкой о получении почтового отправления на копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления от 02.11.2017 г. должнику - ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" предлагалось добровольно исполнить требования решения арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. в 5-дневный срок.

Должником в 5-дневный срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства были исполнены. Истребованная решением арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 г. документация, в составе всей реально существующей и/или существовавшей документации по деятельности общества, была направлена в адрес взыскателя в исполнительном производстве Тихоновской Н.Д., что подтверждается описью почтового отправления от 15.01.2018 года.

Истребованная судом документация была также направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается описью документов, сданных в отдел службы судебных приставов-исполнителей от 16.01.2018 года.

В последующем, письмом от 15.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Яковлев В.М. был повторно уведомлен об исполнении судебного решения, что подтверждается отметкой отдела службы судебных приставов на письме должника.

27.02.2018 г. судебному приставу-исполнителю Яковлеву В.М. повторно была передана вся истребованная судом документация должника, что подтверждается отметкой отдела службы судебных приставов-исполнителей на описи передаваемых документов.

Таким образом, должник ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", посчитав, что надлежащим образом и в установленный срок исполнил требования решения суда, неоднократно передав истребованную документацию как непосредственно взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, обратился к последнему с ходатайством об окончании исполнительного производства N 103734/17/77054-ИП.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.03.2018 N 77054/18/85325 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП, а затем постановлением от 13.04.2018 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП отказал в окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.04.2018 по исполнительному производству N 103734/17/77054-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал законности оспоренных им действий (бездействия), принятого ненормативного правового акта.

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение арбитражного суда о введении в отношении должника по исполнительному производству процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-93410/16-175- 137Б ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого являются специальными по отношению к федеральному закону "Об исполнительном производстве", не предусматривает возможности принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных документов в стадии конкурсного производства.

Доводу третьего лица со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судом дана верная правовая оценка. Суд обоснованно указал, что в п.3 постановления дан перечень исполнительных производств, которые не оканчиваются в связи с признанием должника в исполнительном производстве банкротом. Указание на возможность продолжения исполнительных производств по корпоративным спорам в тексте постановления отсутствует, следовательно, Тихоновская Н.Д. ошибочно толкует правовую позиции ВАС РФ.

Ссылка взыскателя на п.4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства судом также обоснованно отклонена, поскольку в п.4.1 рекомендаций отсутствует указание на возможность продолжения исполнительного производства по спору о передаче обществом его акционерам документации по деятельности должника.

Как следует из материалов дела N А40-193078/16-45-1669, в рамках которого выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исследуемое в рамках настоящего спора, спор, разрешенный в данном деле, относится к корпоративным спорам и, связан с реализацией Тихоновской Н.Д. полномочий акционера общества, как его органа управления.

Учитывая природу спорных правоотношений и регулирование, установленное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорное исполнительное производство не относится к исполнительным производствам, ведение которых возможно после признания должника банкротом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и установлено в апелляционном суде, утверждение третьего лица на то, что ему не переданы все присужденные судебным актом документы не основаны на каких -либо доказательствах существования данных документов.

В апелляционном суде апеллянту задавался вопрос о том, располагает ли он достоверными сведениями о том, какие документы ему не переданы и имеются ли они в действительности у Заявителя, на который апеллянт ответить утвердительно не смог.

Доказательств умышленного удержания конкурсным управляющим документов, на передаче которых настаивает третье лицо, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства и нормы права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличия оснований, указанных в оспариваемом постановлении, для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-151386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева