Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-21671/17 по делу N А40-212582/2016

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-212582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Луковский С.И. по доверенности N 1 от 21.06.2018, Луковский И.М. генеральный директор по решению учредителю от 02.10.1996,

от ответчика - Ушанов А.А. по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГРАС"

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГРАС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смартгласс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГРАС" (далее - ООО "Лиграс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартгласс" (далее - ООО "Смартгласс", ответчик) о взыскании задолженности по окончательному расчету в размере 213 125 руб., задолженности за ответственное хранение в размере 109 000 руб., пени в размере 11 060 руб., пени в размере 67 773 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Смартгласс" в пользу ООО "Лиграс" взыскана задолженность в размере 213 125 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 61 122 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лиграс" в части основного долга суды указали, что подрядчик (истец) выполнил подрядные работы в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика за работы, которые не были оплачены, составляет 213 125 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года в части взыскания долга и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судебные акты не содержат оценки доказательств, на основании которых по делу приняты судебные акты. По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств выполнения и сдачи договорных работ, которые не подтверждены документально в соответствии с условиями договора подряда. Не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные работы имели скрытые недостатки. По мнению суда кассационной инстанции также заслуживает внимание, представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо от 05.02.2016, в котором содержится обязательство заказчика произвести окончательную оплату по другому договору N 1503-002 от 22.07.2015.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принял встречный иск ООО "Смартгласс" о взыскании с ООО "Лиграс" убытков, ущерба в порядке регресса и пени в общем размере 582 604 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, встречное исковое заявление ООО "Смартгласс" оставлено без рассмотрения, исковые требования удовлетворены, с ООО "Смартгласс" в пользу ООО "Лиграс" взыскана задолженность в размере 213 125 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 61 122 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в части удовлетворения первоначального иска изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "Лиграс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лиграс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Смартгласс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 1507-13 от 22.07.2015, по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций согласно приложению N 1 к договору, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 1 860 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 283 728 руб. 81 коп.

Порядок расчета по договору согласован главой 3 договора.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ, согласно которому начальный срок - дата поступления первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора, при условии подписания договора. Срок завершения работ - не позднее чем через 45 календарных дня с момента начала работ при выполнении заказчиком своих обязательств по пунктам 2.3 и 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанный сторонами акт выполнения строительно-монтажных работ N 2 от 23.10.2015, гарантийное письмо от 05.02.2016, в котором ответчик гарантирует произвести окончательную оплату в размере 213 125 руб. в срок до 01.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лиграс" суд первой инстанции указал, что в акте N 2 от 23.10.2015 были ошибочно указаны реквизиты иного договора, однако объем работ, и адрес объекта полностью совпадают с предметом спорного договора.

Доказательством того, что в акте N 2 от 23.10.2015, а так же в последующей переписке стороны ошибочно указывают реквизиты иного договора, служит так же письмо ответчика от 30.10.2015. Из содержания письма от 30.10.2015 ответчик в первом абзаце указывает: "обращаем Ваше внимание, что в Вашем письме указан другой номер договора".

Судом первой инстанции установлено, что объем и стоимость работ были зафиксированы коммерческим предложением, которое полностью отражает стоимость работ по договору - 1 860 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в адрес ответчика направилось коммерческое предложение, в ответ на которое 27.05.2015 генеральный директор ООО "Смартгласс" указал на необходимость сообщить стоимость позиционно, что в свою очередь истцом было выполнено и на основании попозиционного коммерческого предложения был заключен спорный договор.

Отклоняя довод ответчика о наличии скрытых недостатков в результате выполненных истцом работ, суд первой инстанции со ссылкой на письма истца, а также на экспертное заключение ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" указал, что заявленные ответчиком недостатки и нарушение технологии RAICO являются следствием неверной установки стеклопакетов сотрудниками ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он уведомлял подрядчика о скрытых недостатках, а так же о вызове представителей подрядчика для составления акта о выявленных скрытых недостатках от 25.02.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указав на наличие в материалах дела доказательств мотивированного отказа в принятии некачественно выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции сослался на письмо от 30.12.2015, из которого следует, что металлоконструкция зенитного фонаря была смонтированы с нарушениями,

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку после направления гарантийного письма, ответчиком в адрес истца направлен акт об обнаружении недостатков от 25.02.2016, то данное письмо является лишь намерением ответчика оплатить надлежащим образом выполненные истцом работ, тогда как работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем оплате в заявленном размере не подлежат.

Между тем, отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что результат выполненных истцом работ был уже принят ответчиком 23.10.2015 без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ.

Признавая правомерным мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ суд апелляционной инстанции также не установил, какие именно недостатки послужили отказом в принятии работ и являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылаясь на односторонний акт о выявленных скрытых недостатках от 25.02.2016, суд апелляционной инстанции не принял во внимание направленные заказчику истцом письма, из которых следует, что заказчик не уведомил подрядчика о намерении установить стеклопакеты самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии в деле достаточных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о надлежащем исполнении им обязательств по договору, а также мотивы, по которым он применил положения статей 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях отказа в удовлетворения иска, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-212582/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смартгласс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГРАС" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.