Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7301/19 по делу N А40-97409/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-97409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Карабашмедь" - представители: Богатова О.В. (доверенность от 13.09.2018), Никоноров Е.В. (доверенность от 28.05.2019)

от Аброськина А.А. - представитель Матвейчук В.А. (доверенность от 18.01.2019)

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Карабашмедь"

на решение от 14.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению о привлечении Аброськина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 года принято к производству заявление ЗАО "Карабашмедь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калео", возбуждено производство по делу N А40-181141/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 прекращено производство по делу N А40-181141/2017 в связи с тем, что ООО "Калео" прекратило деятельность в результате реорганизации, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 03.10.2014 произведена соответствующая запись.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.05.2018 поступило заявление ЗАО "Карабашмедь" о привлечении руководителя ООО "Калео" - Аброськина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео" в размере 5 645 108 руб. 85 коп. долга и 51 226 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 отказано ЗАО "Карабашмедь" в удовлетворении заявления о привлечении Аброськина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Карабашмедь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды пришли к необоснованному выводу о невозможности привлечения ООО "Калео" к субсидиарной ответственности, ввиду его реорганизации в форме присоединения к ООО "Алан". Заявитель полагает, что поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежала именно на руководителе ООО "Калео" - Аброськине А.А., то требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено правомерно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО "Карабашмедь" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Аброськина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.09.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 прекращено производство по делу N А40-181141/2017 в связи с тем, что ООО "Калео" прекратило деятельность в результате реорганизации, о чем налоговым органом 03.10.2014 произведена соответствующая запись.

Кредитор - ЗАО "Карабашмедь" 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении руководителя ООО "Калео" - Аброськина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео" в размере 5 645 108 руб. 85 коп. долга и 51 226 руб. государственной пошлины, в обоснование ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение руководителем ООО "Калео" обязанности по подаче заявления должника, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-6371/2015 о взыскании в пользу ЗАО "Карабашмедь" с ООО "Калео" долга в размере 5 645 108 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 51 226 руб., на основании которого постановлением УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 03.08.2015, которое постановлением УФССП по Москве от 09.02.2016 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении руководителя ООО "Калео" Аброськина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео", суды исходили из того, что на стороне должника имело место процессуальное правопреемство, подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-6371/2015, и заявитель не исчерпал все предусмотренные законом способы исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-6371/2015, а также не доказал, что действия (бездействие) руководителя привели к невозможности удовлетворения требования кредитора по денежному обязательству.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2018, судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление, с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В период исполнения Аброськиным А.А. полномочий руководителя ООО "Калео", в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма, согласно которой за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не связано с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, в связи с тем, что ООО "Калео" реорганизовано в форме присоединения (регистрационная запись от 03.10.2014), Аброськин А.А. не может являться субъектом ответственности за неисполнение обязательств Обществом перед кредитором АО "Карабашмедь".

Руководствуясь положениями ст. 58 ГК РФ а также принципом универсальности правопреемства, суды правомерно указали, что в виду реорганизации ООО "Калео" в форме присоединения, заявитель не исчерпал все предусмотренные законом способы исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-6371/2015.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исключение из ЕГРЮЛ ООО "Алан", являющегося правопреемником ООО "Калео" в части прав и обязательств, произведенное МИ ФНС России N 46 - 21.05.2018, не может быть отнесено к числу оснований для привлечения Аброськина А.А., как бывшего руководителя реорганизованного юридического лица, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на момент обращения (25.12.2014) с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Калео" задолженности в размере 5 645 108 руб. 85 коп., АО "Карабашмедь" должно было знать о факте реорганизации ООО "Калео" (регистрационная запись от 03.10.2014), исполняя обязанность, предусмотренную ст. 126 АПК РФ, по представлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений об ответчике, полученной, не ранее 30 дней, до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность полного погашения требований АО "Карабашмедь" произошла вследствие действий и (или) бездействия руководителя ООО "Калео" Аброськина А.А., в связи с чем, данное основание не может быть отнесено для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а также установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-97409/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько