Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-57722/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-97409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карабашмедь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу N А40-97409/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Карабашмедь" о привлечении Аброськина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео",

при участии в судебном заседании:

от Аброськина А.А. - Матвейчук В.А., Абдулин А.С. по доверенности от 18.01.2019,

от АО "Карабашмедь" - Богатова О.В. по доверенности от 13.09.2018, Никоноров Е.В. по доверенности от 22.10.2018,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года принято к производству заявление ЗАО "Карабашмедь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калео", возбуждено производство по делу N А40-181141/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года прекращено производство по делу N А40-181141/2017 в связи с тем, что ООО "Калео" прекратило деятельность в результате реорганизации, о чем Межрайонном инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 3 октября 2014 года произведена соответствующая запись.

4 мая 2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Карабашмедь" о привлечении руководителя ООО "Калео" - Аброськина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео" в размере 5 645 108,85 руб. долга и 51 226,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-97409/18 отказано ЗАО "Карабашмедь" в удовлетворении заявления о привлечении Аброськина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Карабашмедь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-97409/18 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Карабашмедь", поскольку выводы в решении суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, а именно, существуют основания для привлечения руководителя ООО "Калео" Аброськина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео", поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к увеличению задолженности ООО "Калео" перед АО "Карабашмедь" и к невозможности полного погашения требований АО "Карабашмедь".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители АО "Карабашмедь" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Аброськина А.А. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы 4 мая 2018 года, судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление, с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года прекращено производство по делу N А40-181141/2017 в связи с тем, что ООО "Калео" прекратило деятельность в результате реорганизации, о чем Межрайонном инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 3 октября 2014 года произведена соответствующая запись.

4 мая 2018 года кредитор ЗАО "Карабашмедь" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении руководителя ООО "Калео" - Аброськина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео" в размере 5 645 108,85 руб. долга и 51 226,00 руб. государственной пошлины, в обоснование ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве и на нарушение руководителем ООО "Калео" обязанности по подаче заявления должника, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2015 года по делу N А40-6371/15 о взыскании в пользу ЗАО "Карабашмедь" с ООО "Калео" долга в размере 5 645 108,85 руб. и государственной пошлины в размере 51 226,00 руб., на основании которого Постановлением УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 3 августа 2015 года, которое Постановлением УФССП по Москве от 9 февраля 2016 года окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении руководителя ООО "Калео" Аброськина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калео", суд первой инстанции исходил из того, что на стороне должника имело место процессуальное правопреемство, подтвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-6371/15, и заявитель не исчерпал все предусмотренные законом способы исполнения вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2015 года по делу N А40-6371/15, а также не доказал, что действия (бездействие) руководителя привели к невозможности удовлетворения требования кредитора по денежному обязательству.

В период исполнения Аброськиным А.А. полномочий руководителя ООО "Калео", в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма, согласно которой за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не связано с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что ООО "Калео" реорганизовано в форме присоединения (регистрационная запись от 03.10.2014), Аброськин А. А. не может являться субъектом ответственности за неисполнение обязательств Обществом перед кредитором АО "Карабашмедь".

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 58 ГК РФ и установлено, что ввиду универсального правопреемства, которое, исходя и материалов дела, осуществилось вследствие реорганизации ООО "Калео" в форме присоединения, заявитель не исчерпал все предусмотренные законом способы исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-6371/15.

В обоснование невозможности полного погашения требований АО "Карабашмедь" апеллянт ссылается на исключение из ЕГРЮЛ ООО "Алан", являющегося правопреемником ООО "Калео" в части прав и обязательств, произведенное 21 мая 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46. Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к числу оснований для привлечения Аброськина А.А., как бывшего руководителя реорганизованного юридического лица, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на момент обращения (25 декабря 2014 года) с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Калео" задолженности в размере 5 645 108,85 руб., АО "Карабашмедь" должно было знать о факте реорганизации ООО "Калео" (регистрационная запись от 3 октября 2014 года), исполняя обязанность, предусмотренную ст. 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по представлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений об ответчике, полученную не ранее 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционным судом не установлено, что невозможность полного погашения требований АО "Карабашмедь" произошла вследствие действий и (или) бездействия руководителя ООО "Калео" Аброськина Алексея Анатольевича, в связи с чем, данное основание не может быть отнесено для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам реорганизованного Общества.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а также установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-97409/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров