Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7643/19 по делу N А41-34011/2018

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-34011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Хмелевой Ю. А. - Ключников А.А. (доверенность от 15.01.2018);

от ООО "Феникс" - не явился извещен;

от ООО "Заря" - не явился извещен;

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Хмелевой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018,

принятое судьей О.С. Гузеевой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по иску Хмелевой Ю. А.

к ООО "Феникс" (ИНН 5038056499, ОГРН 10750387009694), ООО "Заря" (ИНН 5038123917, ОГРН 1165038055159)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Феникс", ООО "Заря" о признании недействительной сделки от 16.12.2016 по поставке товаров на сумму 3 276 085 руб. 35 коп., в отношении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "Феникс" Хмелева В.В. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хмелева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорная сделка не была одобрена общим собранием участников общества. Сделка привела к прекращению основного уставного вида деятельности - торговли продовольственными товарами. Отмечает, что материалами дела подтвержден факт убыточности сделки для общества. Также ссылается на то обстоятельство, что суды применили к спорным правоотношениям редакцию пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.2019 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не действовала на момент совершения сделки. Отмечает, что поставка товаров происходила без сертификатов качества продукции. Кроме того, указывает на нарушения при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хмелевой Ю.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве юридического лица ООО "Феникс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области 22.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075038009694.

Участниками общества являются Хмелев В.В. с размером доли 50%, а также Хмелева Ю.А. с размером доли 50%.

Генеральным директором Общества был избран Хмелев В.В., который одновременно является и генеральным директором ООО "Заря".

16.12.2016 между ООО "Феникс" в лице заместителя генерального директора Филяниной Л. И. и ООО "Заря" в лице генерального директора Хмелева В. В. был заключен договор поставки продуктов питания N 1 на сумму 3 276 085 руб. 35 коп., во исполнение которого ООО "Феникс" передало ООО Заря" товар, что подтверждается подписанным сторонами универсально - передаточным актом от 02.01.2017.

Полагая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена без соответствующего одобрения общего собрания участников ООО "Феникс" и с целью причинения убытков обществу, истец обратился в арбитражный в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что отсутствие конкретных сроков оплаты товара не является основанием для признания сделки, совершенной в ущерб интересам общества.

Согласно представленного платежного поручения расчет за товар произведен полностью в течение года с момента получения товара. Отсутствие наценки на товар не свидетельствует о причинении обществу ущерба, поскольку стороны свободны в определении цены товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невыгодности заключенного договора поставки, а также убыточности совершенной сделки и причинения указанной сделкой ущерба обществу и истцу как участнику ООО "Феникс".

Судами сделан вывод о том, что ООО "Феникс", заключив договор поставки продуктов питания, действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом при наличии одобрения решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения сделки) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания отсутствия согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" применяются в случае, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.12.2016 года, следовательно, указанные положения применимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В обоснование ущербности сделки истец указал, что отсутствуют конкретные сроки оплаты товара, наценка на реализуемый товар не установлена.

Судами данный довод отклонен, поскольку отсутствие конкретных сроков оплаты товара не является основанием для признания сделки, совершенной в ущерб интересам общества.

Судами установлено, что расчет за товар произведен полностью в течение года с момента получения товара. Отсутствие наценки на товар не свидетельствует о причинении обществу ущерба, поскольку стороны свободны в определении цены товара.

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств невыгодности заключенного договора поставки, а также убыточности совершенной сделки и причинения указанной сделкой ущерба обществу и истцу как участнику ООО "Феникс".

Также судами сделан вывод о том, что заключив договор поставки продуктов питания, ООО "Феникс" действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что его основным видом деятельности в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Судами рассмотрен и отклонен довод об убыточности сделки в связи с заниженной ценой, поскольку документального критерия, который можно было бы взять за аналог, не представлено.

Также судами рассмотрен и отклонен довод истца относительно невозможности исполнения уставной деятельности ООО "Феникс" как следствие рассматриваемой сделки в связи с отсутствием документального подтверждения. Учтено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между указанной сделкой и неудовлетворительным финансовым состоянием общества "Феникс".

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применена неверная редакция статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов в настоящем случае не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-34011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова