Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-23768/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-34011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

Хмелева Ю.А. лично, паспорт.,

от Хмелевой Ю.А. - Ключников А.А. по доверенности N 50 АА 9846791 от 15.01.2018 г.,

от ООО "Заря" - Чесных В.И. по доверенности б/н от 06.06.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-34011/18, принятое судьей Гузеевой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФЕНИКС", ООО "Заря" о признании недействительной сделки от 16.12.16г по поставке товаров на сумму 3 276 085 руб. 35 коп., в отношении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "Феникс" Хмелева В. В. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Хмелева Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие истец, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Заря" полагал вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ООО "ФЕНИКС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области 22.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075038009694.

Участниками общества являются Хмелев В.В. с размером доли 50%, а также Хмелева Ю.А. с размером доли 50%.

Генеральным директором Общества был избран Хмелев В.В., который одновременной является и генеральным директором ООО "Заря".

16.12.16 между ООО "Феникс" в лице заместителя генерального директора Филяниной Л. И. и ООО "Заря" в лице генерального директора Хмелева В. В. был заключен договор поставки продуктов питания N 1 на сумму 3 276 085 руб. 35 коп., во исполнение которого ООО "Феникс" передало ООО Заря" товар, что подтверждается подписанным сторонами универсально - передаточным актом от 02.01.17.

Полагая, что оспариваемая сделка с заинтересованностью, заключена без соответствующего одобрения общего собрания участников ООО "Феникс" и с целью причинения убытков Обществу, истец обратился в арбитражный в суд с настоящими требованиями.

Признавая иск необоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Указанное корреспондирует положениям ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания отсутствия согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" применяются в случае, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 15.04.2016 года, следовательно, указанные положения применимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В обоснование ущербности сделки истец указывает на следующие обстоятельства: - отсутствуют конкретные сроки оплаты товара; - наценка на реализуемый товар не установлена.

Между тем, как указано судом первой инстанции, отсутствие конкретных сроков оплаты товара не является основанием для признания сделки, совершенной в ущерб интересам общества.

Согласно представленного платежного поручения расчет за товар произведен полностью в течение года с момента получения товара. Отсутствие наценки на товар не свидетельствует о причинении обществу ущерба, поскольку стороны свободны в определении цены товара.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 3 пункта 1 и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невыгодности заключенного договора поставки, а также убыточности совершенной сделки и причинения указанной сделкой ущерба обществу и истцу, как участнику ООО "Феникс".

Судом сделан вывод о том, что, ООО "Феникс" заключив договор поставки, продуктов питания действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно пояснениям истца и сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Феникс" является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемая сделка отвечает признаку ее осуществления в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод истца и апеллянта относительно убыточности сделки основан на факте очевидно заниженной, по его мнению, цены предмета договора.

Вместе с тем, единственным документом, подтверждающим факт передачи товара от продавца покупателю, является универсальный передаточный документ N 1 от 02.01.2017 года (т.2, л.д. 39).

Согласно указанному документу передаче подлежали продукты общим количеством 37 015 единиц по цене 21,10 руб. за единицу товара и количеством 90013 единиц по цене 22,78 руб. за единицу товара.

Подобное формирование цены договора и определение его предмета нивелируют доводы истца относительно заниженной стоимости товаров, поскольку документального критерия, который можно было бы взять за аналог, не имеется.

Справка по продаже остатка продуктов в Зарю, от 02.01.2017 года, подписанная директором и главным бухгалтером ООО "Заря" (т.2. л.д. 24) имеет аналогичное юридическое значение.

Довод истца относительно невозможности исполнения уставной деятельности ООО "Феникс" как следствие рассматриваемой сделки не имеет какого-либо документального подтверждения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанной сделкой и неудовлетворительным финансовым состоянием общества "Феникс" суду не представлено также.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-34011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин