Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6345/19 по делу N А40-211900/2018

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-211900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сывороткин Ф.Е., доверенность от 09.01.2019; Чумак А.А., доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: Скрипниченко М.В., доверенность от 22.01.2019;

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА"

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-211900/18

по заявлению ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/071116/0047127; ДТ N 10130090/020616/0022388; ДТ N 10130090/230916/0039907.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2009 между компанией САС "Агро Ингридиентс Технолоджи" (в контракте именуемая - продавец) и ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" заключен контракт N 5-1.

Количество закупаемых товаров определяется в спецификациях и отражается в инвойсах к ним на каждую партию отдельно и являются неотъемлемой частью контракта.

Цена на поставляемый товар принимается на условиях CIP (Москва) Инкотермс 2010 и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, в том числе транспортные расходы до границы Российской Федерации и транспортные расходы от пункта пересечения границы Российской Федерации от пункта пересечения границы Российской Федерации до Москвы.

Общество в рамках указанного выше контракта ввезло на территорию Российской Федерации товары и поместило их под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Указанные товары задекларированы обществом по ДТ N 10130090/071116/0047127; ДТ N 10130090/020616/0022388; ДТ N 10130090/230916/0039907.

В указанных декларациях таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Возможность применения данного метода заявителем подтверждена документами: контрактом от 01.02.2009 N 5-1, дополнительными соглашениями к контракту, спецификацией и инвойсами к ним, экспортными декларациями и иными документами.

Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни приняты решения о проведении дополнительных проверок с целью подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а заявителю было предложено внести дополнительные денежные средства как способ обеспечения уплаты таможенных пошли и налогов.

Заявителем дополнительно было внесено денежное обеспечение, что подтверждается таможенными расписками N 10130090/030618/ТР-5585229, N 10130090/230916/ТР-6175677 и N 10130090/081116/ТР-6819200 на общую сумму 1.179.799,05 руб.

В решениях о проведении дополнительных проверок Московская областная таможня в лице Ленинградского таможенного поста указала на возможное выявление недостоверных признаков заявления таможенной стоимости товаров, а также просила заявителя представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Проведя анализ запрашиваемых документов, заявитель установил, что таможенный орган повторно запрашивает документы, а именно контракт, спецификации, инвойсы к контракту и иные документы, которые были приобщены к декларациям на товары в момент их регистрации и имеются в базе таможенного органа, что подтверждается графой 44 ДТ "Дополнительная информация, Представленные документы", что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности Московской областной таможни проведения дополнительных проверок по ДТ N 10130090/071116/0047127, ДТ N 10130090/020616/0022388 и по ДТ N 10130090/230916/0039907.

Суды установили, что обществом были направлены соответствующие ответы на решения таможенного органа в отношении проводимых дополнительных проверок с объяснениями и комплектами подтверждающих документов, которые были зарегистрированы таможней 04.01.2017 вх. N 50-98/3, 25.11.2016 вх. N 50-98/8640, 27.07.2016 вх. N 50-98/4804, 18.11.2016 вх. N 50-98/8438.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество указало на то, что в полной мере исполнило право на подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, Московской областной таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 19.02.2017 по ДТ N 10130090/071116/0047127, от 03.12.2016 по ДТ N 10130090/230916/0039907, от 03.09.2016 по ДТ N 10130090/020616/0022388.

В вышеуказанных решениях о корректировке таможенной стоимости Московская областная таможня ссылается на признаки возможного недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, ввезенных ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" по указанным ДТ.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости от 19.02.2017 по ДТ N 10130090/071116/0047127, от 03.12.2016 по ДТ N 10130090/230916/0039907, от 03.09.2016 по ДТ N 10130090/020616/0022388, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено декларантом на основании контракта.

При рассмотрении представленного заявителем комплекта документов по ДТ N 10130180/071116/0047127 судами установлено следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2009 N 5-1, заключенного между компанией "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", Франция и ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" на территорию Российской Федерации ввезены товары: смеси для производства хлебобулочных изделий. Производитель "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", страна происхождения Франция.

Поставка товаров осуществлена на базисных условиях поставки CIP Москва.

Таможенная стоимость товаров, заявленная обществом в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 4 Соглашения.

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности.

Таможенным органом 29.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений (пункт 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376)).

В результате проведенного анализа выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в частности более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные товары по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения и установил срок для их представления до 27.11.2016.

В результате анализа содержащихся в представленных декларантом документах сведений установлено следующее: в платежном поручении нет ссылки на конкретную сделку, то есть отсутствуют номера проформы-инвойса, заказа и счета к оплате (платежное поручение от 12.12.2016 N 861). Представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную декларантом стоимость товаров, требование которой определено статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данных документов невозможно провести анализ, на каких условиях поставщик товаров реализует свою продукцию другим покупателям, каков ассортимент предлагаемой продукции.

Суды отметили, что таможня сослалась на то, что информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена.

Заявителем не представлены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя) без объяснения причины, по которым они не могут быть предоставлены, а также не представлена информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров.

Согласно письму общества (от 04.01.2017 вх. N 50-98/3) по дополнительной проверке предоставлены примеры калькуляции на 2 страницах с переводом, примеры этикеток, каталог, однако, в комплекте документов часть вышеуказанных документов отсутствовала (не найден каталог).

В представленном инвойсе N 16003110/RH номер банковского счета отличается от банковского счета, указанного в контракте.

В результате проведенного сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных "Мониторинг-Анализ" и НАС "АСКТС" установлено, что декларирование товаров того же класса и вида по региону деятельности ФТС России - ИТС в среднем составил 2.02 доллара за кг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в результате рассмотрения комплекта документов по ДТ N 10130090/020616/0022388 следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2009 N 5-1, заключенного между компанией "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", Франция, и ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА", на территорию Российской Федерации ввезены товары: смеси для производства хлебобулочных изделий. Производитель "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", страна происхождения Франция. Поставка товаров осуществлена на базисных условиях поставки CIP Москва.

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров выявлены признаки возможной недостоверности.

02.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений.

В соответствии с запросом таможенного органа декларантом с сопроводительным письмом от 25.07.2016 N 8/0716 (от 27.07.2016 вх. N 50-98/4804 таможенный пост Ленинградский) представлены дополнительные документы и сведения.

В результате анализа содержащихся в представленных декларантом документах сведений установлено следующее: согласно пункту 2.1 контракта продавец поставит покупателю на условиях CIP-Москва продукцию, именуемую в дальнейшем товар; согласно пункту 4.3 контракта оплата партии поставляемого товара, согласно инвойсу, в течение 270 дней от даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В результате анализа установлено, что декларантом при декларировании предоставлен в сканированном виде инвойс от 19.05.2016 15008682/RH на данную поставку.

Цена товара включает в себя стоимость товара, то есть указанные документы, оформленные надлежащим образом, вместе с грузом следуют от продавца к покупателю. Инвойс по своей сути является финансовым документом (счетом) на оплату товаров либо услуг.

В представленном варианте инвойса нет подписи (формализованный вид), оригиналы не представлены, а также не соответствует номер банковского счета счету, указанному в контракте.

Инвойс на бумажном носителе в рамках дополнительной проверки не заверен, то есть в коммерческом документе отсутствуют сведения, подтверждающие его достоверность, при этом в соответствии с рекомендациями N 06 Европейской экономической комиссии ООН (www.unece.org) счета (инвойсы) для международной торговли должны содержать данные сведения.

Прайс-лист производителя предоставлен в адрес общества в котором не отражена подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ.

Представленный декларантом прайс-лист покупателя не содержит информации о полном описании товара: о производителе товара, стране происхождения товара. Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена.

Условия поставки, указанные в прайс-листе совпадают с условиями поставки, согласованными сторонами по контракту, что также исключает возможность объяснения причин отличия цены сделки от цены сделки с идентичными/однородными товарами, поставляемыми на иных условиях поставки.

Пояснения декларантом не представлены, в то время как у него имелась возможность направить письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости декларируемого товара.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Судами установлено, что общество не предоставило информацию о продаже идентичных товаров в сети "Интернет", бухгалтерские документы представлены в не полном объеме, отсутствуют постановка на баланс и движение по счетам.

Декларант не воспользовался своим правом и возможностью подтвердить стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10130090/020616/0022388. Документы об издержках производства оцениваемых товаров (калькуляция себестоимости) декларант не предоставил.

В результате рассмотрения комплекта документов по ДТ N 10130090/230916/0039907 судами установлено следующее.

Таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившегося в значительном отклонении уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен того же класса и вида.

23.09.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. Согласно сведениям, заявленным декларантом, товары поставляются в рамках контракта от 01.02.2009 N 5-1, заключенного между фирмой "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY" и ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА". Цена устанавливается на условиях CIP Москва (INCOTERMS 2010).

Таможенная стоимость товаров, заявленная ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности.

Таможней 23.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения и установил срок для их представления до 21.11.2016.

В ходе совершения операций, направленных на выпуск товара от декларанта, поступило письмо от 18.11.2016 вх. N 50-98/8438, в котором обществом представлены документы на запрос таможенного органа.

Согласно пункту 2.1 контракта продавец поставит покупателю товар на условиях СIР-Москва.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 N 7 контракта в отношении пункта 4.3 оплата стоимости партии поставленного товара согласно инвойсу в течение 270 дней от даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В результате анализа таможенным органом установлено, что декларантом при декларировании предоставлен в сканированном (бинарном) виде инвойс от 09.09.2016 16001878/RH на данную поставку.

В представленном инвойсе номер банковского счета отличается от банковского счета, указанного в контракте.

В результате анализа таможенным органом установлено, что в данном инвойсе отсутствуют банковские реквизиты контрактодержателей, информация о лице, подписавшем данный инвойс со стороны продавца (в связи с вышеизложенным, нельзя определить полномочия в подписи коммерческих документов), отсутствует печать покупателя, то есть, в коммерческом документе отсутствуют сведения, подтверждающие его достоверность, при этом в соответствии с рекомендациями N 06 Европейской экономической комиссии ООН (www.unece.org) счета (инвойсы) для международной торговли должны содержать данные сведения.

По вопросу предоставления экспортной ДТ страны вывоза декларант предоставил копию и ее заверенный перевод, но перевод был заверен сотрудником ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА", что является нарушением. ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" не предоставило информацию о продаже идентичных товаров в сети "Интернет", а также не предоставило обновленную ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы представлены в не полном объеме, отсутствуют постановка на баланс и хождение по счетам.

Декларант не воспользовался своим правом и возможностью подтвердить стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10130090/230916/0039907.

Довод заявителя о том, что представленные обществом документы достаточны для определения таможенной стоимости, правомерно отклонены судами, поскольку является мнением декларанта и не может служить условием принятия таможенной стоимости без оценки этих документов и сведений таможенным органом на предмет документальной подтвержденности и количественной определенности, то есть само по себе представление необходимых документов не является безусловным подтверждением заявленной таможенной стоимости.

Представленные ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" в ходе дополнительной проверки дополнительные документы, сформированные единым комплектом на бумажном носителе, не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со статьей 4 Соглашения, в связи с документальной неподтвержденностью предмета контракта, а именно отсутствием ключевых и согласованных сторонами контракта сведений имеющих отношение к определению стоимости сделки, таких как цена, количество и ассортимент; с недостаточностью сведений, сочетающихся с их противоречивостью и неопределенностью в документах транспортного сегмента, составляющих структуру таможенной стоимости товаров в трактовке статьи 5 Соглашения; несоответствием стоимости товаров, включающей в себя все расходы покупателя, связанные с их продажей на таможенную территорию Таможенного союза документам бухгалтерского учета и документам реализации на внутреннем рынке Российской Федерации; не выполнением декларантом обязанности по предоставлению в ходе дополнительной проверки документов и сведений по соответствующему запросу виде и формате. В частности, отсутствует прайс-лист реализации именно оцениваемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, экспортная декларация не заверена таможенными органами страны экспорта.

Письменные объяснения декларанта, с изложением причин по которым они не могут быть предоставлены, отсутствуют; платежные документы, подтверждающие оплату за товар и транспортные услуги, носят консолидированный характер, не предоставлены смежные документы, позволяющие выделить суммы, относящиеся к рассматриваемой поставке.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении не устраненных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Исходя из вышеизложенного, в силу наличия противоречий требованиям положений пункта 3 статьи 2, статей 4 и 5 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые заявителем решения вынесены 19.02.2017, 03.12.2016 и 03.09.2016.

Оспариваемые решения направлены в адрес заявителя и получены им 19.02.2017, 03.12.2016 и 03.09.2016, трехмесячный срок их обжалования истекал соответственно 19.05.2017, 03.03.2017 и 03.12.2016.

Общество обратилось в суд 07.09.2018 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным решений таможни и непредставление ходатайства с обоснованием его пропуска по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на представление интересов последнего таможенным представителем и как следствие не получение в срок оспариваемых решений суды обоснованно отклонили на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом.

Учитывая приведенные нормы права общество, заключив договор с таможенным представителем поручило ему от своего имени осуществлять таможенные процедуры и сообщать ему об их результатах, что свидетельствует о необоснованности его ссылки на таможенного представителя.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-211900/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина
И.Ю. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.