Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-63912/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-211900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-211900/18, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: Сывороткин Ф.Е. по доверенности от 09.01.2019, Чумак А.А. по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: Заказникова Н.С. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10130090/071116/0047127; ДТ 10130090/020616/0022388; ДТ 10130090/230916/0039907.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции от 17.10.2018 - отменить.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из заявления следует, 01.02.2009 между компанией САС "Агро Ингридиентс Технолоджи" (в контракте именуемый - Продавец) и ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" заключен Контракт N 5-1.

Количество закупаемых товаров определяются в Спецификациях и отражаются в инвойсах к ним на каждую партию отдельно и являются неотъемлемой частью Контракта.

Цена на поставляемый товар принимается на условиях CIP (Москва) Инкотермс 2010 и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, в том числе транспортные расходы до границы РФ и транспортные расходы от пункта пересечения границы РФ от пункта пересечения границы РФ до Москвы.

ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" в рамках указанного выше контракта ввезло на территорию РФ товары и поместило их под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Указанные товары были задекларированы обществом по ДТ 10130090/071116/0047127; ДТ 10130090/020616/0022388; ДТ 10130090/230916/0039907.

В указанных выше декларациях таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Возможность применения данного метода заявителем подтверждена документами: контрактом N 5-1 от 01.02.2009 года, дополнительными соглашениями к контракту, спецификацией и Инвойсами к ним, экспортными декларациями и иными документами.

Ленинградским таможенным постом (МОТ) были приняты Решения о проведении дополнительных проверок с целью подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а Заявителю было предложено внести дополнительные денежные средства как способ обеспечения уплаты таможенных пошли и налогов.

Заявителем дополнительно было внесено денежное обеспечение, что подтверждается таможенными расписками N 10130090/030618/ТР-5585229, N 10130090/230916/ТР-6175677 и N 10130090/081116/ТР-6819200 на общую сумму 1 179 799,05 рублей.

В решениях о проведении дополнительных проверок Московская областная таможня в лице Ленинградского таможенного поста указывает на возможное выявление недостоверных признаков заявления таможенной стоимости товаров, а также просит заявителя представить дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Проведя анализ запрашиваемых документов, заявитель установил, что таможенный орган повторно запрашивает документы, а именно контракт, спецификации, инвойсы к контракту и иные документы, которые были приобщены к Декларациям на товары в момент их регистрации и имеются в базе Таможенного органа, что подтверждается графой 44 ДТ "Дополнительная информация, Представленные документы", что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности Московской областной таможни проведения дополнительных проверок по ДТ 10130090/071116/0047127, ДТ 10130090/020616/0022388 и по ДТ 10130090/230916/0039907.

ЗАО "Дальняя Мельница" были направлены соответствующие ответы на решения таможенного органа в отношении проводимых дополнительных проверок с объяснениями и комплектами подтверждающих документов, которые были зарегистрированы Московской областной таможней за вх. 04.01.2017 г. N 50-98/3, вх. 25.11.2016 г. N 50-98/8640, вх 50-98/4804 от 27.07. 2016, вх 18.11.2016 г. N 50-98/8438.

Как указывает заявитель, ЗАО "Дальняя Мельница" в полной мере исполнило право на подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Московской областной таможней были приняты Решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10130090/071116/0047127 от 19.02.2017 г., по ДТ 10130090/230916/0039907 от 03.12.2016 г., по ДТ 10130090/020616/0022388 от 03.09.2016 г.

В вышеуказанных решениях о корректировке таможенной стоимости Московская областная таможня ссылается на признаки возможного недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, ввезенных ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" по вышеуказанным ДТ.

Не согласившись с данными решениями о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10130090/071116/0047127 от 19.02.2017 г., по ДТ 10130090/230916/0039907 от 03.12.2016 г., по ДТ 10130090/020616/0022388 от 03.09.2016 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.

При рассмотрении представленного заявителем комплекта документов по ДТ N 10130180/071116/0047127 установлено следующее.

В рамках внешнеторгового контракта N 5-1 от 01.02.2009, заключенного между компанией "A.I.Т. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", Франция и ЗАО "Дальняя мельница" на территорию РФ ввезены товары: смеси для производства хлебобулочных изделий. Производитель "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", страна происхождения Франция.

Поставка товаров осуществлена на базисных условиях поставки CIP Москва.

Таможенная стоимость товаров, заявленная ЗАО "Дальняя мельница" в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 4 Соглашения.

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности.

Таможенным органом 29.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений (п. 11 Порядка от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров").

В результате проведенного анализа выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в частности более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные товары по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные Обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения и установил срок для их представления до 27.11.2016.

В результате анализа содержащихся в представленных декларантом документах сведений, было установлено следующее: В платежном поручении нет ссылки на конкретную сделку, т.е. отсутствуют номера проформы-инвойса, заказа и счета к оплате (платежное поручение от 12.12.2016 N 861). Представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную декларантом стоимость товаров, требование которой определено статьей 494 части II Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании данных документов невозможно провести анализ, на каких условиях поставщик товаров реализует свою продукцию другим покупателям, каков ассортимент предлагаемой продукции.

Как верно указано таможенным органом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена;

Заявителем не представлены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя) без объяснения причины, по которым 6 они не могут быть предоставлены, а так же не представлена информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров;

Согласно письму ЗАО "Дальняя мельница" (вх.50-98/3 от 04.01.2017) по дополнительной проверке предоставлены примеры калькуляции на 2 страницах с переводом, примеры этикеток, каталог, однако, в комплекте документов часть вышеуказанных документов отсутствует (не найден каталог);

В представленном инвойсе N 16003110/RH номер банковского счета отличается от банковского счета, указанного в контракте.

В результате проведенного сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных "Мониторинг-Анализ" и НАС "АСКТС", было установлено, что декларирование товаров того же класса и вида по региону деятельности ФТС России - ИТС в среднем составил 2.02 доллара за кг.

В результате рассмотрения комплекта документов по ДТ N 10130090/020616/0022388 установлено следующее.

В рамках внешнеторгового Контракта N 5-1 от 01.02.2009, заключенного между компанией "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", Франция, и ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" на территорию РФ ввезены товары: смеси для производства хлебобулочных изделий. Производитель "A.I.T. AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY", страна происхождения Франция. Поставка товаров осуществлена на базисных условиях поставки CIP Москва.

Таможенная стоимость товаров, заявленная ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 4 соглашения.

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности.

02.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения и установил срок для их представления до 01.08.2016.

В соответствии с запросом таможенного органа декларантом ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" с сопроводительным письмом N 8/0716 от 25.07.2016 (вх.50-98/4804 от 27.07.2016 т/п Ленинградский) были представлены дополнительные документы и сведения.

В результате анализа содержащихся в представленных декларантом документах сведений, было установлено следующее: Согласно п. 2.1. Контракта ПРОДАВЕЦ поставит ПОКУПАТЕЛЮ на условиях CIP-Москва продукцию, именуемую в дальнейшем ТОВАР. П.4.3 оплата партии поставляемого товар, согласно инвойсу в течение 270 дней от даты таможенного оформления на территории РФ.

В результате анализа установлено, что декларантом при декларировании предоставлен в сканированном виде инвойс 15008682/RH от 19.05.2016 на данную поставку.

Цена товара включает в себя стоимость товара, то есть указанные документы, оформленные надлежащим образом, вместе с грузом следуют от Продавца к Покупателю. Инвойс по своей сути является финансовым документом (счетом) на оплату товаров либо услуг.

В представленном варианте инвойса нет подписи (формализованный вид), оригиналы не представлены, а также не соответствуют номер банковского счета со счетом в контракте.

В результате анализа таможенным органом установлено, что в данном инвойсе отсутствуют банковские реквизиты контрактодержателей, информация о лице, подписавшем данный инвойс со стороны продавца (в связи с вышеизложенным, нельзя определить полномочия в подписи коммерческих документов), отсутствуют печати продавца и покупателя.

Инвойс на бумажном носителе в рамках дополнительной проверки не заверен, то есть в коммерческом документе отсутствуют сведения, подтверждающие его достоверность, при этом в соответствии с рекомендациями N 06 Европейской экономической комиссии ООН (wwwl.unece.org) счета (инвойсы) для международной торговли должны содержать данные сведения.

Прайс-лист производителя предоставлен в адрес ЗАО "Дальняя мельница", в котором не отражена подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.

Представленный декларантом прайс-лист покупателя не содержит информации о полном описании товара: о производителе товара, стране происхождения товара. Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой AIT ingredients, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена.

Условия поставки, указанные в прайс-листе совпадают с условиями поставки, согласованными сторонами по Контракту, что также исключает возможность объяснения причин отличия цены сделки от цены сделки с идентичными/однородными товарами, поставляемыми на иных условиях поставки.

Пояснения декларантом не представлены, в то время как у него имелась возможность направить письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости декларируемого товара.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

ЗАО "Дальняя мельница" не предоставило информацию о продаже идентичных товаров в Интернете, бухгалтерские документы представлены в не полном объеме, отсутствуют постановка на баланс и движение по счетам.

Декларант не воспользовался своим правом и возможностью подтвердить стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10130090/020616/0022388. Документы об издержках производства оцениваемых товаров (калькуляция себестоимости) декларант не предоставил.

В результате рассмотрения комплекта документов по ДТ N 10130090/230916/0039907 установлено следующее.

Таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившегося в значительном отклонении уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен того же класса и вида.

23.09.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. Согласно сведениям, заявленным декларантом, товары поставляются в рамках контракта N 5-1 от 01.02.2009 (Контракт), заключенного между фирмой "AIT AGRO INGREDIENTS TECHNOLOGY" и ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА". Цена устанавливается на условиях CIP Москва (INCOTERMS 2010).

Таможенная стоимость товаров, заявленная ЗАО "ДАЛЬНЯЯ МЕЛЬНИЦА" в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 4 Соглашения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее Постановление) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом были выявлены признаки возможной недостоверности.

Таможней 23.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с п. 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения и установил срок для их представления до 21.11.2016.

В ходе совершения операций, направленных на выпуск товара от декларанта поступило письмо вх. от 18.11.2016 N 50-98/8438, в котором данной фирмой представлены документы на запрос таможенного органа.

Согласно п. 2.1. Контракта ПРОДАВЕЦ поставит ПОКУПАТЕЛЮ на условиях С1Р-Москва.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 10.05.2016 Контракта, в отношении пункта 4.3 оплата стоимости партии поставленного товара, согласно инвойсу в течение 270 дней от даты таможенного оформления на территории РФ.

В результате анализа таможенным органом установлено, что декларантом при декларировании предоставлен в сканированном (бинарном) виде инвойс 16001878/RH от 09.09.2016 на данную поставку.

В представленном инвойсе номер банковского счета отличается от банковского счета, указанного в контракте.

В результате анализа таможенным органом установлено, что в данном инвойсе отсутствуют банковские реквизиты контрактодержателей, информация о лице, подписавшем данный инвойс со стороны продавца (в связи с вышеизложенным, нельзя определить полномочия в подписи коммерческих документов), отсутствует печать покупателя, то есть, в коммерческом документе отсутствуют сведения, подтверждающие его достоверность, при этом в соответствии с рекомендациями N 06 Европейской экономической комиссии ООН (wwwl.unece.org) счета (инвойсы) для международной торговли должны содержать данные сведения.

По вопросу предоставления экспортной ДТ страны вывоза декларант предоставил копию и ее заверенный перевод, но перевод был заверен сотрудником ЗАО "Дальняя Мельница", что является нарушением. ЗАО "Дальняя мельница" не предоставило информацию о продаже идентичных товаров в Интернете, а также не предоставил обновленную ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы представлены в не полном объеме, отсутствуют постановка на баланс и хождение по счетам.

Декларант не воспользовался своим правом и возможностью подтвердить стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10130090/230916/0039907.

Довод заявителя о том, что представленные Обществом документы достаточны для определения таможенной стоимости, отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку является мнением декларанта и не может служить условием принятия таможенной стоимости без оценки этих документов и сведений таможенным органом на предмет документальной подтвержденности и количественной определенности, то есть само по себе представление необходимых документов не является безусловным подтверждением заявленной таможенной стоимости.

Представленные ЗАО "Дальняя мельница" в ходе дополнительной проверки дополнительные документы, сформированные единым комплектом на бумажном носителе, не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со статьёй 4 Соглашения, в связи с документальной неподтверждённостью предмета Контракта, а именно отсутствием ключевых и согласованных сторонами Контракта сведений имеющих отношение к определению стоимости сделки, таких как цена, количество и ассортимент; с недостаточностью сведений, сочетающихся с их противоречивостью и неопределённостью в документах транспортного сегмента, составляющих структуру таможенной стоимости товаров в трактовке статьи 5 Соглашения; несоответствием стоимости товаров, включающей в себя все расходы Покупателя, связанные с их продажей на таможенную территорию Таможенного союза документам бухгалтерского учёта и документам реализации на внутреннем рынке РФ; не выполнением декларантом обязанности по предоставлению в ходе дополнительной проверки документов и сведений по соответствующему запросу виде и формате. В частности, отсутствует прайс-лист реализации именно оцениваемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, экспортная декларация не заверена таможенными органами страны экспорта.

Письменные объяснения декларанта, с изложением причин по которым они не могут быть предоставлены, отсутствуют; тем, что платёжные документы подтверждающие оплату за товар и транспортные услуги носят консолидированный характер, не предоставлены смежные документы, позволяющие выделить суммы, относящиеся к рассматриваемой поставке.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении не устранённых сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. Исходя из вышеизложенного, в силу наличия противоречий требованиям положений пункта 3 статьи 2, статей 4 и 5 Соглашения, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые заявителем решения вынесены 19.02.2017 г., 03.12.2016 г. и 03.09.2016 г.

Оспариваемые решения были направлены в адрес заявителя и получены им 19.02.2017, 03.09.2016 и 03.12.2016, трехмесячный срок их обжалования истекал соответственно 19.05.2017, 05.12.2016, 03.03.2017.

Общество обратилось в суд 07.09.2018 (Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

Ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным решений МОТ и непредставление ходатайства с обоснованием его пропуска по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на представления интересов последнего таможенным представителем и как следствие не получение в срок оспариваемых решений апелляционный суд не принимает.

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом.

Учитывая приведенные нормы права Общество, заключив договор с таможенным представителем (т.1 л.д.130-134) поручило ему от своего имени осуществлять таможенные процедуры и сообщать ему об их результатах, что свидетельствует о необоснованности его ссылки на таможенного представителя.

Таким образом, оценив приведенные данные и доводы жалобы, коллегия не находит их обоснованными, подтверждающими уважительность пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения таможни.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-211900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов