Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6250/19 по делу N А40-51748/2018

город Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-51748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова О.Н. дов-ть от 15.04.2019 N 483,

от ответчика: Гавричков С.В. дов-ть от 28.08.2017 N 5/4681Д,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Квант-Н"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квант-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 867 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права; в случае реституции к недействительной сделке заявленный в отдельном производстве иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит; спорная сумма являлась предметом разбирательства по делу N А40-142657/14, поскольку исковое заявление о применении реституции к недействительной сделке предполагает возврат всех денежных средств по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 1103 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 215 867 рублей 18 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, установив, что договор поручительства от 04.08.2014 N 01АВ8Р001, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства, признан недействительным, указанная сумма не была учтена при разрешении спора по делу N А40-142657/14, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку такие требования подлежали рассмотрению в рамках дела N А40-142657/14 о признании недействительным договора поручительства и применения последствий его недействительности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств законности удержания ответчиком взыскиваемых денежных средств.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-51748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова