Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-63882/18

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-51748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-51748/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "КВАНТ-Н"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании задолженности в размере 215 867 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гнатюк Е.А. по доверенности от 20 декабря 2018;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности от 26 февраля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КВАНТ-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 867 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-51748/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу А40-142657/14 уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу истцу 24 613 592,46 руб. в рамках спорной сделки;

- неправильное применение норм материального права, так как в случае признания договора недействительным переданное по такому договору имущество подлежит возврату в порядке реституции на основании ст. 167 ГК РФ, а не в качестве неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Квант-Н" (далее - Истец, Общество) и Акционерным обществом "Альфа-банк" (далее - Ответчик, АО "Альфа-банк") 04.08.2014 был заключен договор поручительства N 01АВ8Р001 (далее -Договор), согласно которому Истец обязался солидарно отвечать перед Ответчиком за надлежащее исполнение ООО "Темперанс" (далее - Должник) обязательств по договору N 01AB8L от 04.08.2014 об открытии кредитной линии в российских рублях и дополнительному соглашению к нему N01АВ8Т001 от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-142657/14-134-1197 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Альфа-банк" в пользу Общества 24 613 592,46 рублей.

Согласно банковскому ордеру N 46373 от 09.12.2015 Обществом ответчику произведен платеж на сумму 215 867,18 руб. с назначением платежа по договору поручительства N01АВ8Р001 от 04.08.2014 г.,

Указанная сумма не была учтена при разрешении спора по делу N А40-142657/14-134-1197.

Истцом 07.02.2018 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 166/3 от 06.02.2017) с требованием оплатить задолженность в размере 215 867,18 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для законного нахождения у ответчика заявленной в иске суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что взыскав рамках дела N А40-142657/14-134 с ответчика денежные средства истца в порядке реституции, истец фактически утратил право на взыскание с ответчика иных денежных сумм, перечисленных в рамках договора поручительства N 01АВ8Р001 от 04.08.2014 г отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Спорная суммы не являлась предметом судебного разбирательства по делу N А40-142657/14-134, законных оснований для ее удержания ответчиком не имеется, следовательно денежные средства в сумме в сумме 215.867 руб. 18 коп. подлежат возврату истцу за счет ответчика.

Иные доводы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с примененными судом нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-51748/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина